Fondation DIFC ou trust en 2026 : pourquoi la fondation l’emporte pour la plupart des familles — et quand ce n’est pas le cas

Pendant quatre siècles, le trust fut le seul instrument sérieux dont disposait une famille pour séparer la propriété de la richesse de sa jouissance. Inventé en Angleterre pour protéger les domaines des croisés, affiné par les juges d’equity, exporté dans tout le monde de common law et, dans la seconde moitié du XXe siècle, industrialisé par les centres offshore, il demeure un magnifique ouvrage d’ingénierie juridique. Mais il porte en lui une prémisse que beaucoup de familles modernes trouvent inconfortable : pour protéger des actifs, le constituant doit les donner — juridiquement, complètement et à un trustee dont les devoirs vont aux bénéficiaires, non à la personne qui a bâti la fortune.

La fondation répond à cet inconfort. Invention de droit civil, affinée au Liechtenstein, au Panama et aux Pays-Bas puis réingénierée par les centres de common law, elle détient les actifs en son nom propre en tant que personne morale, est gouvernée par un conseil plutôt qu’un trustee, suit une charte rédigée par le fondateur, et permet à celui-ci de conserver des pouvoirs définis sans dissoudre la protection. Le Dubai International Financial Centre a adopté les deux instruments la même année, 2018, par deux lois soigneusement rédigées. Huit ans plus tard, le marché a voté. Cet article explique pourquoi, en détail, et où ce vote est erroné pour une famille donnée.

Deux lois, deux philosophies

La DIFC Trust Law, DIFC Law No. 4 of 2018, est un code moderne du trust de common law. Elle reconnaît les trusts exprès, discrétionnaires, à but et caritatifs, permet les trusts de durée illimitée, autorise le constituant à se réserver certains pouvoirs, prévoit des protecteurs et donne compétence aux DIFC Courts pour les litiges. Un trust sous son empire n’est pas une entité juridique : c’est une relation dans laquelle un trustee détient le titre légal sur des actifs, soumis à des obligations fiduciaires envers des bénéficiaires ou des buts. Le trustee contracte, agit et est assigné en justice ; le trust lui-même ne le peut pas.

La DIFC Foundations Law, DIFC Law No. 3 of 2018, modifiée en 2024 pour renforcer ses dispositions protectrices, crée quelque chose de catégoriquement différent. Une fondation DIFC est une personne morale dotée d’une personnalité juridique propre, enregistrée auprès du DIFC Registrar of Companies, constituée par un fondateur qui apporte des actifs initiaux et énonce les objets de la fondation dans une charte. Elle est gouvernée par un conseil d’au moins deux membres, personnes physiques ou morales ; elle peut — et pour les fondations à but, doit — avoir un guardian qui supervise le conseil ; et ses by-laws privés définissent comment les bénéficiaires sont identifiés et gratifiés. Elle n’a ni actionnaires ni propriétaires. Elle se possède elle-même, détient ses actifs en son nom, et perdure jusqu’à sa dissolution conformément à sa charte.

Dix points de comparaison

1. Personnalité juridique

C’est la racine d’où poussent toutes les autres différences. Parce qu’une fondation est une personne morale, elle ouvre le compte bancaire en son nom, détient les actions au registre en son nom, signe le bail et apparaît comme propriétaire sur un titre foncier. Un trust ne peut rien de tout cela ; le trustee le fait, et chaque contrepartie doit s’assurer des pouvoirs du trustee, de l’acte et de l’identité des bénéficiaires effectifs derrière l’arrangement. Les banques, en particulier, traitent une fondation comme une société à la gouvernance inhabituelle — une chose qu’elles comprennent — et un trust comme une question requérant un avis juridique. En pratique, cela seul raccourcit de plusieurs semaines l’intégration bancaire d’une fondation.

2. Contrôle

Un constituant qui veut garder le contrôle d’un trust se bat contre l’instrument. Les pouvoirs réservés sont possibles en droit DIFC, mais chaque pouvoir conservé est un pouvoir qu’un tribunal hostile, un créancier ou une administration fiscale peut invoquer pour soutenir que le constituant ne s’est jamais réellement séparé des actifs. Le trustee, lui, doit ses devoirs aux bénéficiaires et peut légalement refuser les souhaits du constituant. Le fondateur d’une fondation, au contraire, est intégré à la gouvernance. Il peut siéger au conseil, nommer et révoquer ses membres, occuper la fonction de guardian ou la désigner, et se réserver des pouvoirs précis dans la charte — modification, révocation, approbation des distributions — dans les limites fixées par les lignes directrices du Registrar de 2024 sur l’influence du fondateur. La structure protège parce qu’elle est une personne distincte, non parce que le fondateur en a été exilé.

3. Protection

Les deux instruments protègent les actifs contre les dettes personnelles futures du fondateur, à condition d’avoir été dotés honnêtement : un transfert destiné à frustrer des créanciers existants peut être annulé sous l’un comme l’autre régime, et aucun n’est un bouclier contre les sanctions ou les gels pénaux. Là où la fondation prend l’avantage, c’est le pare-feu. La Foundations Law, renforcée par les amendements de 2024, enjoint aux DIFC Courts d’écarter les lois et jugements étrangers qui feraient échec à une fondation régulièrement constituée — règles de réserve héréditaire, prétentions issues d’un mariage ou d’un divorce à l’étranger, contestations fondées sur l’incapacité du fondateur selon une loi étrangère — et d’appliquer exclusivement le droit DIFC aux questions de validité et d’administration. Un trust possède un langage de pare-feu comparable, mais sa protection pratique est plus faible pour la raison du point un : les actifs sont détenus par un trustee, et un tribunal étranger qui refuse de reconnaître la relation de trust regardera directement le constituant.

4. Reconnaissance là où la famille vit réellement

La plupart des familles qui se structurent à Dubaï viennent de juridictions qui ignorent le trust, ou y ont des héritiers : le Golfe lui-même, l’Égypte et le Levant, la Turquie, la Russie, l’Ukraine et la CEI, l’Europe continentale, la Chine, la Corée, l’Amérique latine. Dans ces systèmes, le trust est au mieux une curiosité étrangère qu’un tribunal peut requalifier, au pire un montage que l’administration fiscale traite comme une simulation. La fondation, au contraire, est un concept natif dans tout le monde de droit civil. Un notaire allemand, un tribunal turc, une banque kazakhe ou un responsable conformité suisse comprennent ce qu’est une fondation sans séminaire. Pour une famille dont la génération suivante héritera dans trois systèmes juridiques, ce n’est pas un détail ; c’est la différence entre une structure qui fonctionne après le décès du fondateur et une structure qui génère des procès.

5. Immobilier

Depuis un accord de 2019 entre le DIFC et le Dubai Land Department, les fondations DIFC peuvent détenir de l’immobilier en pleine propriété à Dubaï — directement dans les zones désignées ou via une filiale ad hoc — et le modèle d’une fondation détenant une holding qui détient les biens de la famille est devenu standard. Un trust ne peut détenir de l’immobilier à Dubaï qu’au nom du trustee ou via un véhicule sociétaire, ajoutant une couche et, au Land Department, une explication.

6. Fiscalité

Le régime d’impôt sur les sociétés des ÉAU introduit en 2023 a donné à la fondation un avantage supplémentaire. Selon la loi sur l’impôt sur les sociétés, une fondation familiale dont l’activité principale consiste à recevoir, détenir, investir et gérer des actifs pour des personnes physiques identifiées ou l’intérêt public, et qui n’exerce pas d’activité commerciale, peut demander à être traitée comme fiscalement transparente — pratiquement invisible pour l’impôt sur les sociétés, les revenus étant attribués aux bénéficiaires. Une fondation qui détient un groupe opérationnel est imposée comme toute entité DIFC, le régime de zone franche pouvant s’appliquer aux revenus éligibles. Les trusts peuvent atteindre une transparence similaire, mais l’analyse est plus complexe car le trust n’est pas une entité. La fiscalité internationale demeure la question du pays d’origine du fondateur : une autorité étrangère peut qualifier une fondation de trust ou de société, et c’est précisément là que le trust l’emporte parfois.

7. Coût

Le coût de registre d’une fondation DIFC est presque déconcertant de modestie : selon la grille tarifaire publiée du Registrar, une licence de USD 200 la première année et USD 500 par an ensuite. Le coût réel est professionnel — rédaction de la charte et des by-laws, administration du conseil, agent enregistré le cas échéant, comptes et conformité — et c’est un montant annuel fixe convenu avec le conseil. Le coût d’un trust est structurellement différent. Les services de trust professionnels au DIFC constituent une activité financière régulée requérant une société de trust agréée par la DFSA, et ces sociétés facturent leur responsabilité fiduciaire : typiquement un pourcentage des actifs sous trust ou une commission fixe substantielle, chaque année, tant que le trust existe. Sur une génération, la différence n’est pas une erreur d’arrondi.

8. Administration et continuité

Une fondation s’administre comme une société : réunions du conseil, procès-verbaux, comptes, un registre des bénéficiaires effectifs déposé au Registrar mais non publié, et une confirmation annuelle. Les membres du conseil peuvent être remplacés sans réimmatriculer un seul actif, parce que l’actif appartient à la fondation, non aux personnes qui la dirigent. Lorsqu’un trustee change, chaque compte, registre d’actions et titre doit être transféré du trustee sortant au trustee entrant — un processus qui peut prendre des mois et génère frais et, dans certains pays, impôts.

9. Confidentialité

Les deux instruments sont confidentiels au sens qui compte. La charte d’une fondation est enregistrée mais ses by-laws, ses bénéficiaires et son inventaire d’actifs ne sont pas publics ; les informations de bénéficiaires effectifs vont au Registrar et, sur demande légale, aux autorités, non au monde. Un trust est non enregistré et tout aussi confidentiel, mais sa confidentialité tient à l’absence totale d’existence publique, ce qui nous ramène au point quatre : une structure que personne ne voit est aussi une structure qu’un tribunal étranger ignore facilement.

10. Gouvernance pour la génération suivante

Le chapitre du UBS Global Family Office Report 2026 analysé dans notre article sur la succession a révélé que seuls 27 % des family offices préparent formellement leurs héritiers. Une fondation est une salle de classe de gouvernance : un siège au conseil pour une fille, un rôle de guardian pour un conseiller de confiance, une charte familiale qui nomme des rôles autant que des bénéficiaires. Un trust, aussi élégamment rédigé soit-il, n’offre aux héritiers qu’une lettre de souhaits et un trustee à solliciter.

Quand le trust l’emporte encore

Une comparaison qui n’aboutit jamais qu’à une réponse est de la publicité, non du conseil. Il existe des familles pour lesquelles un trust DIFC est le meilleur instrument, et elles partagent des traits reconnaissables. La première est la famille enracinée dans le monde de common law — britannique, australienne, canadienne, singapourienne — dont le régime fiscal d’origine sait exactement comment traiter un trust et peut traiter une fondation de manière imprévisible, parfois comme une société aux conséquences défavorables. La deuxième est la famille qui veut positivement l’indépendance : un fondateur qui a décidé que le plus sûr pour la richesse est un fiduciaire professionnel capable de refuser la famille, par exemple lorsque les bénéficiaires sont vulnérables, en conflit ou exposés à une influence indue. La troisième est l’arrangement purement discrétionnaire pour un bénéficiaire qui ne doit jamais paraître posséder quoi que ce soit — le rôle pour lequel le trust discrétionnaire a été conçu. Et la quatrième est la famille qui gère déjà un écosystème de trusts ailleurs et ne gagne rien d’une seconde forme juridique. Pour toutes quatre, la DIFC Trust Law est un excellent code moderne et les DIFC Courts un excellent forum. On peut aussi avoir les deux : une fondation DIFC détenant le groupe opérationnel et l’immobilier, avec un trust discrétionnaire pour une branche ou un but particulier.

L’alternative de Ras Al Khaimah

Les familles supposent parfois que le DIFC est la seule juridiction sérieuse de fondations aux Émirats. C’est la plus prestigieuse, et pour une fondation qui détiendra une activité régulée, une entité licenciée DIFC ou un portefeuille dubaïote conséquent, sa réputation auprès des banques et des tribunaux justifie le coût. Mais RAK ICC, le registre international des sociétés de Ras Al Khaimah, propose une fondation sous ses propres règlements qui partage les caractéristiques essentielles — personnalité juridique, gouvernance par conseil et guardian, pouvoirs réservés du fondateur, capacité de détenir de l’immobilier à Dubaï selon son propre accord avec le Land Department — pour un coût de maintenance annuel nettement inférieur, et avec la possibilité d’élire la compétence des DIFC Courts pour les litiges. Pour une famille dont la fondation détiendra une holding, un portefeuille et quelques biens, sans avoir besoin d’une adresse au DIFC, la fondation RAK ICC est souvent la structure la plus économique. Nous conseillons sur les deux et recommandons selon les faits, comme nous l’exposons dans notre comparaison des juridictions d’attache de Polaris.

Constituer une fondation DIFC, étape par étape

Un trust demande au fondateur de disparaître pour que les actifs soient en sécurité. Une fondation laisse le fondateur rester dans la pièce. Pour les familles que nous servons, c’est tout l’argument.— Mohanad Almeshal, cofondateur et Corporate Counsel, Polaris Corporate Services