두바이에서 명의상 에미라티 사원은 더 이상 회사를 무효로 만들지 않지만, 실소유자는 그 약정을 입증해야 한다

두바이에서는 가장행위가 인정되어도 이제 회사가 존속한다

2025년 7월 14일 두바이 파기법원 전원합의체가 이 문제를 정리했다. 2025년 결의 제8호에 따르면, 정관이 2021년 회사법보다 먼저 작성된 경우라도 에미라티 사원이 명목상의 사원이었다거나 UAE 국민이 51%를 보유하지 않았다는 이유로 LLC를 무효화할 수 없다. 에미라티 사원의 지분 참여가 가장된 것이라는 판결이 내려지면, 회사는 무효가 되는 대신 사실관계가 보여 주는 지분 비율에 따라 나머지 실제 사원들의 LLC 또는 1인 LLC로 전환된다. 다만 전환되는 회사의 요건을 갖추어야 한다.

이 결의로 두바이 법원 내부의 판례 대립이 끝났다. 1984년 회사법과 개정 전 2015년 법에서는 UAE 국민이 LLC 자본의 51% 이상을 보유해야 했고, 이 요건을 갖추지 못한 회사는 무효였다. 사건들은 익숙한 양상을 따른다. 에미라티가 다수 지분 사원으로 등록되어 있지만 자본은 전혀 출자하지 않았고, 라이선스 스폰서로서 고정 수수료를 받았다. 이런 약정이 깨지자 일부 판결은 회사가 무효라고 보아 청산을 명했다. 한 두바이 사건에서 하급 법원들은 1974년부터 사원 관계를 이어 온 외국인 소유주들의 회사 세 곳에 대해 바로 그렇게 판단했다.

전원합의체는 2021년 법(2022년 1월 2일 시행된 2021년 연방법령 제32호) 제71조에 근거했다. 이 조항에는 51% 규칙이 없으며, 1인이 LLC를 소유하는 것도 허용한다. 전원합의체는 또한 이 법을 기존 회사에 적용하면서 1년의 조정 기간을 준 제359조에 근거했다. 전원합의체는 그 기한이 장애가 되지 않는다고 보았다. 법원이 가장행위를 인정하기 전까지 회사는 가장된 사원 관계를 바로잡을 수 없기 때문이다. 전원합의체가 채택한 판례 계열에는 한 가지 예외가 있다. 2021년 법 시행 전에 확정판결로 이미 무효가 선언된 계약이다. 모든 UAE 법원을 구속하는 것은 연방·지방 사법원칙 통일기구의 원칙뿐이다(2019년 연방법률 제10호). 전원합의체 결의는 두바이 파기법원의 입장을 확정하고 두바이 법원들에 지침이 된다.

누가 실제로 지분을 소유하는지 입증하기

전원합의체가 바꾼 것은 가장행위가 인정된 뒤의 결과이지, 가장행위의 인정을 쉽게 만든 것은 아니다. 가장행위란 당사자들이 실제 관계를 숨기는 외형상의 거래에 합의한 것을 말하며, 숨겨진 합의가 당사자들을 구속한다. 그러한 합의가 존재하는지는 사실심 법원이 판단할 사실문제라고 두바이 파기법원은 2025년 상사상고 제190호에서 재확인했다. 사원 간에는 정관에 반하는 사실을 서면으로만 입증할 수 있다는 것이 이 법원의 확립된 법리이며, 이는 어느 당사자도 주장하지 않아도 적용되는 공공질서 규칙이다(2025년 상사상고 제151호 및 제160호). 증거법(2022년 연방법령 제35호) 제67조 제3항도 마찬가지로 서면 문서에 반하는 증인 증거를 금지한다.

상고 제190호 사건은 청구가 어떻게 실패하는지 보여 준다. 한 외국인 사원은 자신의 동업 사원으로 등재된 에미라티 소유 회사가 옛 규칙을 충족하기 위해서만 포함되었고 아무것도 납입하지 않았다고 주장했다. 그러나 두 사원 모두 정관에서 현금 출자분이 회사 은행 계좌에 전액 납입되었다고 선언했고, 2018년부터 2022년까지의 감사받은 재무제표도 그 납입을 확인했다. 상고 제151호 및 제160호에서 법원은, 지분 대금을 납입하지 않은 사원이라도 그 이유만으로 가장된 사원이 되는 것은 아니라는 항소법원의 판단을 유지했다. 그 사원은 회사에 그 금액을 빚지고 있을 뿐이며, 이를 청구할 수 있는 것은 회사뿐이다.

증거가 대가를 받는 스폰서 관계를 보여 주면 청구는 더 멀리 나아간다. 아래에서 다루는 2023년 연방 사건에서, 법원들은 사건 기록의 증거에 근거하여 에미라티 사원이 고정 금액을 받는 라이선스 스폰서였으며 자본도, 역할도, 손익 분배도 없었다고 인정했다. 2024년 9월의 두바이 사건에서는 외국인 사원들이, 에미라티 사원 자신이 아무것도 납입하지 않았고 자본도 출자하지 않았음을 확인하며 서명한 문서를 제출했다. 그는 이 문서를 다투었고, 사건은 항소법원으로 환송되었다.

당사가 검토한 아부다비 판결들은 등록 문서를 굳게 고수한다. 2024년 4월 아부다비 파기법원은 자신의 이전 확정판결에 의존했는데, 그 판결은 49% 지분을 가진 업무집행자가 공증된 정관 변경과 영업 라이선스에 반하여 자신이 실소유자이고 51% 사원은 명목상 스폰서에 불과하다는 점을 입증하지 못했다고 판단한 것이었다. 별도의 법인격이 없는 개인사업체(sole establishment)에 대해서는, 공증된 처분과 등록으로 이전되지 않는 한 라이선스 보유자가 사업을 소유하며, 다툼이 있는 사적 확인서로는 라이선스를 뒤집을 수 없다고 이 법원은 2024년 1월 판단했다. 두바이 전원합의체의 결의는 LLC를 다룬 것이며, 이런 형태의 개인사업체를 다룬 것은 아니다.

한 사건에서 중재조항이 청구를 법원 밖으로 내보내지 못한 이유

2024년 9월 두바이 파기법원은 사원 간 분쟁을 중재에 회부하는 조항이 있더라도, 에미라티 사원의 51% 지분이 가장된 것인지를 두바이 법원이 판단하는 데는 지장이 없다고 판단했다. 연방중재법(2018년 연방법률 제6호) 제4조 제2항은 화해로 해결할 수 없는 사항에 대한 중재를 금지하는데, 이 청구를 판단하려면 공공질서 규칙인 옛 UAE 국민 지분 규칙을 적용해야 했기 때문이다.

같은 판결은 회사들의 사업장이 모두 두바이 밖에 있었는데도 사건을 두바이에 남겨 두었다. 청구가 에미라티 사원 자신의 사원 지위에 관한 것이었고, 그가 두바이에 거주했기 때문이다. 이 판결은 가장행위 문제만 다루었으며, 같은 조항에 따른 다른 사원 간 분쟁에 대해서는 아무것도 말하지 않는다.

연방 법원, 그리고 아직 열려 있는 쟁점

연방 법원 체계의 정점에 있는 연방대법원(아부다비, 두바이, 라스알카이마는 각자의 파기법원을 둔다)은 2023년 5월 비슷한 결론에 이르렀다. 하급 법원들은 51% 사원 관계가 가장된 것이라고 인정한 뒤, 회사가 무효라고 보아 설립자 상속인들의 전 지분 청구를 기각했다. 연방대법원은 가장행위 인정은 유지했지만, 폐지된 2015년 법을 적용했다는 이유로 판결을 파기했다. 청구는 이미 시행 중이던 2021년 법에 따라 심리되어야 했고, 이 법은 내각과 지방 당국이 정한 통제 범위 안에서 최대 100%의 외국인 소유를 허용한다. 상속인들은 해당 에미리트의 투자 안내서에 의존했는데, 이 안내서는 회사의 업종인 대장간업을 외국인 100% 소유가 허용되는 활동으로 열거하고 있었다. 연방대법원은 이후 두바이 전원합의체가 한 것처럼 전환 메커니즘을 구체적으로 제시하지는 않았다.

입증에 관해서는 한 가지 문제가 남아 있다. 2022년 증거법은 서면 증서가 법률로 금지되거나 공공질서에 반하는 내용을 담고 있다고 다투어지는 경우 증인 증거를 허용하며(제68조 제4항), 명의대여 사원 관계는 국적 요건을 회피하기 위해 존재했다. 그렇다면 두바이에서 외국인 사원이 문서 없이 이를 입증할 수 있는지는 당사가 검토한 판결들로는 정리되지 않는다. 서면 증거를 고집한 상고 제151호 및 제160호는 국적 문제가 없는 자유구역 회사에 관한 것이었고, 상고 제190호는 이 쟁점을 판단하지 않고 남겨 두었다. 옛 증거법이 적용된 2016년 노동 사건에서 라스알카이마 파기법원은 법을 회피하기 위한 가장행위는 모든 방법으로 입증할 수 있다는 점은 받아들였지만, 근로자가 실제로는 사원이고 라이선스 보유자는 단순한 스폰서에 불과하다는 증인 증거에 기초한 사실인정을 파기했다. 그 사실인정이 가게는 오로지 자신의 것이라는 라이선스 보유자 본인의 진술을 무시했기 때문이다.

2021년 법이 바꾸지 않은 것

외국인 100% 소유는 기본값일 뿐 예외 없는 규칙이 아니다. 회사법 제10조는 내각이 전략적 영향이 있는 활동과 그 인허가 통제를 정하도록 하고, 각 에미리트의 관할 당국이 자신이 인허가하는 회사의 자본이나 이사회에서 UAE 국민이 차지할 비율을 정할 수 있도록 한다. 2021년 내각결의 제55호는 전략적 활동을 열거한다. 보안·방위·군사 활동, 은행·환전소·금융회사·보험, 화폐 인쇄, 통신, 하지(Hajj)·움라(Umrah) 서비스, 꾸란 암기 센터, 그리고 어업 관련 서비스이며, 어업 관련 서비스에는 UAE 국민 100% 참여가 요구된다. 그 밖의 열거 활동에 대해서는 해당 부문 규제기관이 라이선스를 승인할 때 UAE 국민 참여 비율을 정한다.

전환되는 회사의 요건을 갖추어야 한다는 전원합의체의 조건이 의미를 가질 수 있는 지점이 바로 여기다. 당사가 검토한 판결 중 업종상 여전히 에미라티 지분 보유가 필요한 회사를 다룬 것은 없으며, 당사는 가장행위가 인정된다고 해서 그런 회사가 외국인이 100% 소유하는 회사로 바뀐다고 가정하지 않는다.

약정을 해소하고 지분을 재배분할 때는 제17조가 중요하다. 사원의 출자는 현금 또는 평가된 재산이어야 하며, 노무는 연대책임을 지는 사원의 경우에만 출자로 인정되고, 명성이나 영향력은 어떤 경우에도 출자가 될 수 없다. 2025년 5월 두바이 파기법원은 이 규칙을 적용하여, 문서상 노무 출자로 기재된 LLC 지분 40%를 무효로 판단했다.

공개된 명의자는 별개의 약정이다

법원 사건들은 국적 요건을 충족하기 위해 다수 지분 사원으로 등재된 에미라티에 관한 것이며, 그의 지분 뒤에 있는 이면 약정은 기록에 드러나지 않았다. 2023년 내각결의 제109호는 오늘날의 명의 보유를 공개하도록 요구한다. 실소유자란 25% 이상을 최종적으로 소유하거나 지배하는 자연인을 말한다(제5조). 사원이 수탁자나 명의자로서 지분을 보유하는 회사는 이를 사원명부에 기재하면서 각 사원이 대리하는 사람의 세부 정보를 함께 기록해야 하고(제10조), 변경 사실을 안 날부터 15일 이내에 실소유자 등록부를 갱신해야 한다(제8조). 실소유자가 바뀌는지에 대한 진술 없이는 어떠한 소유권 변경도 등록할 수 없다. 이 결의는 금융 자유구역에는 적용되지 않는다.

따라서 회사와 등록 당국은 공개된 명의자 뒤에 누가 있는지 알고 있다. 당사가 검토한 판결 중 이렇게 기록된 명의자를 다룬 것은 없으며, 각 판결은 기록 밖에 감춰진 약정을 둘러싼 것이었다. 이 결의는 공개에 관한 규칙이다. 결의의 어떤 내용도, 어떤 업종에 여전히 적용되는 UAE 국민 참여 요건을 충족하는 데 명의자의 지분을 산입하도록 하지 않는다.

기존 51/49 구조의 소유주가 점검하는 사항

당사는 문서에서 시작한다. 에미라티 사원이 아무것도 납입하지 않았고 수수료를 받았음을 확인하며 그가 서명한 문서, 그 지급 기록, 그리고 누가 자본을 댔는지 보여 주는 은행 증빙이다. 그다음 이를 정관 및 감사받은 재무제표와 대조한다. 정관과 재무제표가 그의 지분이 납입되었다고 선언하고 있다면, 그것이 바로 상고 제190호에서 청구를 무너뜨린 증거이므로 정면으로 다루어야 한다.

다음은 형태와 업종이다. 사업체가 LLC인지 개인사업체인지, 그리고 업종이 내각의 전략 활동 목록에 있거나 에미리트 차원의 UAE 국민 참여 규칙의 적용을 받는지 확인한다. 업무집행자가 정확하게 유지하고 매년 1월 당국에 제출해야 하는 사원명부(제74조)와 실소유자 등록부를, 소유주들이 말하는 실제 상황과 대조한다.

그리고 경로다. 에미라티 사원이 협조하는 경우에는 지분 양도와 정관 변경이 직접적인 길이다. 정관 변경은 아랍어로 작성되어 관할 당국의 인증을 받아야 하며 그렇지 않으면 무효이고(제14조), 상업등기부에 등기되어야 효력이 생긴다(제15조). 협조하지 않는 경우의 경로는 법원 청구이며(2024년 두바이 사건에서는 중재조항이 청구를 막지 못했다), 결과는 증거에 달려 있고 시간이 걸린다.

소유주는 지금 어디에 서 있는가

두바이에서는 전원합의체가 무효화와 청산의 위협을 걷어 냈고, 연방대법원도 같은 방향을 가리킨다. 남은 것은 증거를 둘러싼 다툼이다. 이면 서한과 지급 기록을 보관해 온 소유주는, 약정이 말로만 존재했던 소유주보다 훨씬 유리한 위치에 있다.

이 글은 2026년 11월 1일 현재의 UAE 법원 판결과 법령을 설명한다. 일반적인 정보이며 법률 자문이 아니다. Polaris는 로펌이 아니며, 분쟁에서는 UAE 면허 변호사와 협력한다.