У Дубаї номінальний еміратський партнер більше не тягне за собою недійсності компанії, але реальні власники мають довести таку домовленість

У Дубаї компанія тепер зберігається навіть після визнання участі удаваною

14 липня 2025 року Загальні збори Касаційного суду Дубая остаточно вирішили це питання. Згідно з Постановою № 8 за 2025 рік, ТОВ не може бути визнане недійсним через те, що еміратський партнер був номінальним або що частка громадян ОАЕ не становить 51%, навіть якщо установчий договір укладено до появи Закону про компанії 2021 року. Натомість судове рішення про удаваність (фіктивність) участі еміратського партнера перетворює компанію на ТОВ решти реальних партнерів або на ТОВ з одним учасником із частками відповідно до встановлених фактів — за умови, що наявні всі необхідні елементи такої компанії.

Постанова поклала край розбіжностям у практиці судів Дубая. За Законом про компанії 1984 року та законом 2015 року в редакції до внесення змін громадяни ОАЕ мали володіти щонайменше 51% капіталу ТОВ, а компанія без цього елемента була недійсною. Такі справи розвиваються за знайомою схемою: громадянина ОАЕ реєструють мажоритарним партнером, він не вносить жодного капіталу й отримує фіксовану винагороду як спонсор ліцензії. Коли такі домовленості руйнувалися, у деяких рішеннях компанію визнавали недійсною і постановляли її ліквідувати. В одній справі в Дубаї суди нижчих інстанцій саме так учинили з трьома компаніями, іноземні власники яких були партнерами з 1974 року.

Загальні збори спиралися на статтю 71 закону 2021 року (Федеральний декрет-закон № 32 від 2021 року, чинний з 2 січня 2022 року), яка не містить правила 51% і дозволяє одній особі бути власником ТОВ, а також на статтю 359, яка поширює дію закону на наявні компанії й надала їм рік для приведення у відповідність. Цей строк, як зазначили Загальні збори, не є перешкодою, бо компанія не може врегулювати удаване партнерство, доки суд його не встановив. Лінія судових рішень, яку підтримали Загальні збори, містить один виняток: договір, уже визнаний недійсним остаточним судовим рішенням до набрання чинності законом 2021 року. Обов’язковими для всіх судів ОАЕ є лише принципи Органу з уніфікації федеральних і місцевих судових принципів (Федеральний закон № 10 від 2019 року); постанова Загальних зборів остаточно визначає позицію Касаційного суду і слугує орієнтиром для судів Дубая.

Як довести, кому насправді належать частки

Загальні збори змінили наслідки визнання удаваності, але не спростили саме її встановлення. Удаваність означає, що сторони уклали зовнішній правочин, який приховує їхні справжні відносини, і обов’язковою для них є саме прихована домовленість; чи існує така домовленість — питання факту, яке вирішує суд першої інстанції, як Касаційний суд Дубая повторив у справі за комерційною касаційною скаргою № 190 за 2025 рік. У відносинах між партнерами усталене правило цього суду таке: будь-що, що суперечить установчому договору, можна довести лише письмовими доказами; це норма публічного порядку, яка застосовується, навіть якщо жодна сторона на неї не посилається (комерційні касаційні скарги № 151 і 160 за 2025 рік). Стаття 67(3) Закону про докази (Федеральний декрет-закон № 35 від 2022 року) так само забороняє показання свідків, що суперечать письмовому документу.

Справа № 190 показує, як така вимога зазнає невдачі. Іноземний партнер стверджував, що компанію, яка належить громадянам ОАЕ і була записана його партнером, включили лише для виконання старого правила і вона нічого не сплатила. Проте обидва партнери заявили в установчому договорі, що грошові частки повністю внесено на банківський рахунок компанії, а аудована фінансова звітність за 2018–2022 роки підтвердила оплату. У справах № 151 і 160 суд погодився з висновком апеляційного суду про те, що партнер, який так і не оплатив свої частки, не є з цієї причини удаваним партнером: він винен ці гроші компанії, і стягнути їх може лише компанія.

Вимоги просуваються далі там, де докази свідчать про оплачуване спонсорство. У федеральній справі 2023 року, про яку йдеться нижче, суди на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, встановили, що еміратський партнер був спонсором ліцензії, який отримував фіксовану суму, не вносив капіталу, не мав жодної ролі і не брав участі в прибутках чи збитках. У справі, розглянутій у Дубаї у вересні 2024 року, іноземні партнери надали підписані еміратським партнером документи, які підтверджували, що він нічого не сплатив і не вносив капіталу; він їх оспорював, і справу повернули до апеляційного суду.

Рішення судів Абу-Дабі, з якими ми ознайомилися, твердо тримаються зареєстрованих документів. У квітні 2024 року Касаційний суд Абу-Дабі спирався на своє попереднє остаточне рішення, згідно з яким керуючий із часткою 49% не зміг довести всупереч нотаріально посвідченим змінам і торговельній ліцензії, що саме він є реальним власником, а партнер із часткою 51% — лише номінальним спонсором. Щодо одноосібного підприємства, яке не має власної правосуб’єктності, суд у січні 2024 року вирішив, що бізнес належить власникові ліцензії, якщо його не було передано шляхом нотаріально посвідченого розпорядження та реєстрації, і що оспорюване приватне визнання не може переважити ліцензію. Постанова Загальних зборів у Дубаї стосується ТОВ, а не підприємств такого типу.

Чому одне арбітражне застереження не вивело вимогу з-під юрисдикції суду

У вересні 2024 року Касаційний суд Дубая вирішив, що застереження про передачу спорів між партнерами до арбітражу не завадило судам Дубая розглянути питання, чи була 51-відсоткова частка еміратського партнера удаваною. Стаття 4(2) Федерального закону про арбітраж (Федеральний закон № 6 від 2018 року) забороняє арбітраж щодо питань, які не можуть бути врегульовані мировою угодою, а вирішення цієї вимоги означало застосування колишнього правила про власність громадян ОАЕ — норми публічного порядку.

Те саме рішення залишило справу в Дубаї, хоча всі приміщення компаній були за межами емірату: вимога стосувалася статусу самого еміратського партнера як партнера, а він проживав у Дубаї. Рішення стосувалося лише питання удаваності і нічого не говорить про інші спори між партнерами за тим самим застереженням.

Федеральні суди і питання, яке залишається відкритим

Федеральний верховний суд, який стоїть над федеральними судами (Абу-Дабі, Дубай і Рас-ель-Хайма мають власні касаційні суди), дійшов схожого результату в травні 2023 року. Визнавши партнерство з часткою 51% удаваним, суди нижчих інстанцій визнали компанію недійсною і відхилили вимоги спадкоємців засновника щодо всіх часток. Федеральний верховний суд підтвердив висновок про удаваність, але скасував рішення через застосування скасованого закону 2015 року: вимоги слід було розглядати за законом 2021 року, який уже набрав чинності і допускає іноземну власність до 100% у межах вимог, установлених Кабінетом міністрів і місцевими органами влади. Спадкоємці посилалися на інвестиційний довідник емірату, у якому вид діяльності компанії — ковальська справа — значився відкритим для повної іноземної власності. Суд не визначив механізму перетворення, як згодом зробили Загальні збори в Дубаї.

Щодо доказування одне питання залишається відкритим. Закон про докази 2022 року допускає показання свідків, коли письмовий документ оспорюється як такий, що містить щось заборонене законом або суперечить публічному порядку (стаття 68(4)), а партнерство-прикриття існувало саме для обходу правила про громадянство. Чи може з цієї причини іноземний партнер довести таке партнерство без документів у Дубаї, рішення, з якими ми ознайомилися, не вирішують: справи № 151 і 160, у яких суд наполіг на письмових доказах, стосувалися компанії з вільної зони, де питання громадянства не виникало, а у справі № 190 це питання залишилося невирішеним. У трудовій справі 2016 року за старим Законом про докази Касаційний суд Рас-ель-Хайми визнав, що удаваність, використану для обходу закону, можна довести будь-якими засобами, але скасував заснований на показаннях свідків висновок про те, що працівник насправді був партнером, а власник ліцензії — лише спонсором, оскільки цей висновок не враховував власної заяви власника ліцензії про те, що крамниця належить лише йому.

Чого не змінив закон 2021 року

Повна іноземна власність — правило за замовчуванням, а не універсальне правило. Стаття 10 Закону про компанії дозволяє Кабінету міністрів визначати види діяльності зі стратегічним впливом і вимоги щодо їх ліцензування, а компетентному органу кожного емірату — встановлювати частку громадян ОАЕ в капіталі або в раді директорів компаній, які він ліцензує. Постанова Кабінету міністрів № 55 від 2021 року містить перелік стратегічних видів діяльності: безпекова, оборонна та військова діяльність; банки, обмінні контори, фінансові компанії та страхування; друкування грошей; телекомунікації; послуги з організації хаджу та умри; центри заучування Корану; а також послуги, пов’язані з рибальством, для яких потрібна 100-відсоткова участь громадян ОАЕ. Для інших видів діяльності з переліку участь громадян ОАЕ визначає галузевий регулятор під час погодження ліцензії.

Саме тут може мати значення умова Загальних зборів про наявність усіх необхідних елементів перетвореної компанії. Жодне з рішень, з якими ми ознайомилися, не стосується компанії, діяльність якої досі вимагає участі громадянина ОАЕ, і ми не стали б припускати, що визнання удаваності перетворює таку компанію на повністю іноземну.

Стаття 17 має значення, коли домовленість розривають, а частки перерозподіляють. Внесок партнера має бути грошовим або у формі оціненого майна; праця зараховується лише від партнера, який несе солідарну відповідальність, а репутація чи вплив — ніколи. У травні 2025 року Касаційний суд Дубая застосував це правило і визнав недійсною 40-відсоткову частку в ТОВ, яку в документах було описано як внесок працею.

Розкритий номінальний власник — це інша конструкція

Судові справи стосуються громадянина ОАЕ, записаного мажоритарним партнером, щоб виконати правило про громадянство, тоді як додаткова домовленість, що стояла за його часткою, не фігурувала в документах. Постанова Кабінету міністрів № 109 від 2023 року вимагає розкривати сучасні номінальні володіння. Реальний бенефіціар — це фізична особа, яка в кінцевому підсумку володіє 25% або більше чи контролює таку частку (стаття 5). Компанія, партнери якої володіють частками як довірчі або номінальні власники, повинна зазначити це у своєму реєстрі партнерів разом із даними осіб, яких представляє кожен із них (стаття 10), і оновлювати свій реєстр бенефіціарних власників протягом 15 днів після того, як їй стало відомо про зміну (стаття 8). Жодна зміна власності не може бути зареєстрована без заяви про те, чи змінюється бенефіціарний власник. Постанова не застосовується у фінансових вільних зонах.

Отже, компанія і реєстратор знають, хто стоїть за розкритим номінальним власником. Жодне з рішень, з якими ми ознайомилися, не стосується номінального власника, оформленого в такий спосіб; кожен спір стосувався домовленості, яка не фігурувала в документах. Постанова встановлює правило про розкриття інформації: ніщо в ній не дозволяє зараховувати частку номінального власника на виконання вимоги про участь громадян ОАЕ, яка досі застосовується до певного виду діяльності.

Що перевіряють власники структур 51/49 старого зразка

Ми починаємо з документів: усе, що підписав еміратський партнер на підтвердження того, що він нічого не сплатив і отримував винагороду, записи про ці виплати і банківські докази того, хто фінансував капітал. Потім ми порівнюємо їх з установчим договором і аудованою звітністю. Якщо в них його частку зазначено як оплачену, це саме ті докази, через які відхилили вимогу у справі № 190, і з ними доведеться працювати безпосередньо.

Далі — організаційно-правова форма і вид діяльності: чи є бізнес ТОВ, чи одноосібним підприємством, і чи входить його діяльність до стратегічного переліку Кабінету міністрів або чи підпадає під правило емірату щодо участі громадян ОАЕ. Реєстр партнерів, який керуючі зобов’язані вести в актуальному стані й щороку в січні подавати до органів влади (стаття 74), а також реєстр бенефіціарних власників звіряють із тим, що власники називають реальним станом справ.

Потім — вибір шляху. Якщо еміратський партнер співпрацює, прямий шлях — передача частки і зміни до установчого договору: зміни мають бути викладені арабською мовою та засвідчені компетентним органом, інакше вони недійсні (стаття 14), і набирають чинності з моменту реєстрації в комерційному реєстрі (стаття 15). Якщо він не співпрацює, залишається позов до суду (у справі 2024 року в Дубаї арбітражне застереження йому не завадило), а результат залежатиме від доказів, і це потребує часу.

У якому становищі опиняються власники

У Дубаї Загальні збори усунули загрозу визнання компанії недійсною та її ліквідації, і Федеральний верховний суд рухається в тому самому напрямі. Залишається спір про докази. Власники, які зберегли додаткові листи (side letters) і записи про платежі, перебувають у значно кращому становищі, ніж ті, чия домовленість існувала лише на словах.

Ця стаття описує судові рішення та законодавство ОАЕ станом на 1 листопада 2026 року. Вона містить загальну інформацію і не є юридичною консультацією. Polaris не є юридичною фірмою; у спорах ми працюємо разом із ліцензованими адвокатами ОАЕ.