Суди ОАЕ забезпечують пряме виконання неоплачених чеків, а чека, гарантійний характер якого доведено, — лише в межах заборгованої суми

Неоплачений чек — це виконавчий документ, а не судове рішення

Відповідно до статті 667 Закону про комерційні правочини 2022 року, чинного із січня 2023 року, чек, на якому банк зробив відмітку про неоплату через відсутність або недостатність коштів, є виконавчим документом. Чекодержатель може звернутися до судді з виконання, щоб той виконав чек повністю або частково, не подаючи спершу позову. Таке саме правило містилося у статті 635 bis закону 1993 року в редакції 2020 року. Цивільний процесуальний кодекс 2022 року побудовано з урахуванням цього: стаття 212 відносить до виконавчих документів будь-який документ, якому закон надає такий статус, а стаття 143 саме з цієї причини виключає чеки з наказного провадження. Кримінальне провадження проти чекодавця не зупиняє виконання (стаття 682).

Федеральний верховний суд чітко пояснив, чого цей статус не робить. У квітні 2023 року він вирішив, що проставлення на чеку виконавчої формули не перетворює його на судове рішення. Чек залишається приватним документом, що засвідчує борг, його підстава лише презюмується, і чекодавець може оспорити борг та довести, що чек було видано як забезпечення або що його частково оплачено. Суддя з виконання та апеляційний суд відмовилися розглядати це заперечення, хоча воно було підкріплене квитанціями, підписаними отримувачем платежу; Верховний суд скасував рішення апеляційного суду, яке залишило в силі рішення судді з виконання.

Презумпція при цьому залишається сильною. У 2021 році за законом 1993 року той самий суд зазначив, що коли чек не оплачено, особа, яка його підписала, і особа, з рахунку якої його виписано, несуть за нього солідарну відповідальність, а чекодержатель не зобов’язаний доводити, з якої причини чек видано. Чекодавець має довести оплату, припинення боргу або те, що борг не існує чи строк його сплати ще не настав.

Шлях визначає те, що банк пише на чеку

Дубай і Абу-Дабі мають кожен власний касаційний суд, і в середині 2023 року їхні рішення щодо закритих рахунків розійшлися. Касаційний суд Дубая у квітні 2023 року за старим законом вирішив, що для прямого виконання підходить лише повернення з позначкою «немає коштів» або «недостатньо коштів». Одна з палат Касаційного суду Абу-Дабі в червні 2023 року, на відміну від попередніх палат цього суду, дійшла протилежного висновку, але 30 жовтня 2023 року Загальні збори Касаційного суду Абу-Дабі обрали вузьке тлумачення: стаття 667 є винятком із правила, за яким для виконання чека потрібне судове рішення, а винятки не поширюються за аналогією.

21 грудня 2023 року це питання остаточно вирішив Орган з уніфікації федеральних і місцевих судових принципів, який усуває суперечності між принципами вищих судів країни. Чек, повернутий через закриття рахунку, є виконавчим документом так само, як і чек, повернутий через відсутність коштів: чекодавець не може ухилитися від чека, закривши рахунок. Орган з уніфікації відступив від принципу, сформульованого в Дубаї, а в офіційному збірнику Абу-Дабі принцип тамтешніх Загальних зборів тепер позначено як скасований цим рішенням. Згідно зі статтею 18 Федерального закону № 10 від 2019 року кожен федеральний і місцевий суд зобов’язаний дотримуватися принципів Органу з уніфікації; рішення, яке відступає від такого принципу, можна оскаржити з цієї підстави (рішення вищого суду — протягом 60 днів).

Питання заморожених рахунків не врегульоване. Опублікований принцип Органу з уніфікації прирівнює чек, повернутий з позначкою «чек заморожено або рахунок закрито», до чека, повернутого через відсутність або недостатність коштів, тобто до такого, що підлягає прямому виконанню. Проте в серпні 2024 року палата Касаційного суду Абу-Дабі, вказавши на відмінність цієї справи від рішення грудня 2023 року, відмовила в прямому виконанні чека на 225 000 AED, повернутого через те, що рахунок було «заморожено або призупинено». Закриття, як міркувала палата, припиняє існування рахунку остаточно; заморожування зупиняє його на певний час, і принцип щодо закритих рахунків так далеко не сягає. Чекодержателю залишився звичайний позов. Оскільки принципи Органу з уніфікації обов’язкові для всіх судів, рішення такого роду можна оскаржити, а жодне інше рішення в нашій бібліотеці не стосувалося замороженого рахунку. Навмисне спричинення заморожування є правопорушенням за статтею 675, і це питання окреме від шляху виконання.

Чек, гарантійний характер якого доведено, виконується лише в межах невиконання, яке він забезпечує

Гарантійні чеки, часто без дати, які передають на забезпечення кредиту, оренди, поруки чи договору поставки, погано узгоджуються з прямим виконанням. Касаційний суд Дубая виклав свою позицію в березні 2025 року. Чек презюмується платежем, але чекодавець може довести, що його було видано як забезпечення. Якщо це доведено, обов’язок оплатити чек підпорядковується відкладальній умові — невиконанню зобов’язання, яке він забезпечує, — і бенефіціар має довести, що таке невиконання настало. Суд, який розглядає оскарження по суті, може обмежити виконання сумою фактичної заборгованості.

Компанія поручилася за кредит на 1,5 млн USD і передала кредиторові чек без дати на всю суму в дирхамах — 5 508 750 AED. Позичальник повернув 150 000 USD, а кредитор пред’явив чек до виконання. Суд першої інстанції відхилив оскарження поручителя; на підставі звірки, проведеної експертом, апеляційний суд обмежив виконання сумою 1,35 млн USD, і Касаційний суд залишив це рішення в силі. Ширший аргумент поручителя суд не прийняв: у договорі поруки зазначалося, що чек буде повернуто, якщо кредитор до настання строку платежу отримає «будь-який платіж», і суд, керуючись міркуваннями розуму і логіки, розтлумачив це як повне погашення, оскільки угода не передбачала сплати частинами. Тому умова повернення, яка має спрацьовувати вже від часткового платежу, повинна прямо це передбачати.

Того ж місяця суд Дубая залишив у силі повне скасування виконання чека на 8 млн AED. Експертні розрахунки показали, що чек виник із торговельних відносин між чекодержателем і пов’язаною компанією, яка заборгувала лише близько 477 000 AED, і що чекодавець здійснював платежі від імені цієї компанії. Суд нагадав, що чекодавець може оспорити виконання, довівши, що чек не має зустрічного надання, отриманий незаконно, виданий як забезпечення або що за ним нічого не належить сплатити.

Як чекодавець оскаржує чек

Інструментом для цього є спір щодо виконання по суті за статтею 239 Цивільного процесуального кодексу. Коли чекодавець заявляє заперечення у виконавчому провадженні, а суддя з виконання доходить висновку, що заперечення стосується самого права, суддя дозволяє чекодавцеві протягом семи робочих днів зареєструвати його як спір по суті. Тим часом виконання триває, якщо не постановлено його зупинити. Строк короткий, а тягар доказування лежить на чекодавцеві, тому докази мають існувати заздалегідь, а не відтворюватися згодом.

У січні 2024 року Загальні збори Касаційного суду Дубая усунули суперечності між рішеннями палат цього суду щодо того, чи може такий спір дійти до касаційної інстанції. Стаття 175(3) Кодексу забороняє касаційне оскарження рішень апеляційного суду у виконавчому провадженні; Загальні збори вирішили, що це стосується лише суто виконавчих дій, а не рішень, які визначають, чи підлягає чек оплаті: такі рішення можна оскаржити в касаційному порядку на звичайних умовах Кодексу, зокрема якщо ціна вимоги перевищує 500 000 AED або є невизначеною. Справа стосувалася чека на 30 млн AED, який звернули до виконання проти компанії та фізичної особи, залученої до виконавчого провадження. Вони стверджували, що чек було передано незаповненим колишньому фінансовому менеджерові і використано неправомірно. Загальні збори скасували рішення апеляційного суду, оскільки той спирався на презумпцію платежу, не розглянувши їхніх доказів — звіту консультанта і повідомлень.

Скрізь, де чекодавцеві в цих справах вдалося чогось досягти, були документи: письмовий договір поруки й записи про перекази, квитанції, підписані отримувачем, звіти бухгалтерів, повідомлення. Суди зважують проти сильної презумпції докази, а не твердження.

Арбітражні застереження і чеки, індосовані на банки

Кредитор, чий договір містить арбітражне застереження або застереження про іноземний суд, стоїть перед вибором. У справі про чек на 8 млн AED чартер-партії чекодержателя передбачали передачу спорів до Високого суду Англії в Лондоні (з розглядом вимог до 1,1 млн AED одноосібним арбітром у Сінгапурі) або до Нью-Йорка. Касаційний суд Дубая вирішив, що це йому не допомогло. Арбітражна угода зобов’язує лише її сторони, а чекодавець не був стороною чартер-партій. Крім того, чекодержатель сам обрав виконання чека в Дубаї, що апеляційний суд мав право розцінити як мовчазну відмову від застереження. До того ж він висловився по суті спору, перш ніж послатися на застереження, тоді як стаття 8(1) Федерального закону про арбітраж вимагає заявити це заперечення насамперед.

Банк, який отримує чеки за індосаментом, залишається осторонь суперечок чекодавця. У 2022 році Федеральний верховний суд розглядав справу торговельної компанії, яка виграла в Шарджі рішення, що зобов’язувало її постачальників повернути чеки після того, як товар було відхилено. Частину чеків було індосовано на банк, який отримав остаточне рішення проти чекодавців та індосантів на 5 137 900 AED. Суд вирішив, що ці два рішення не суперечать одне одному: банк не був стороною першої справи, а індосат може стягнути кошти з чекодавця незалежно від спору між чекодавцем і отримувачем, якщо не доведено його недобросовісності або незаконного набуття чека. Ця справа вирішувалася за законом 1993 року; закон 2022 року містить схоже правило для переказних векселів у статті 537, яка не допускає заперечень, заснованих на особистих відносинах боржника з попередніми держателями, якщо тільки держатель не набув інструмент із наміром завдати шкоди боржникові, а стаття 626 поширює правила про переказні векселі на чеки тією мірою, якою вони застосовні.

Що ми перевіряємо в чековій практиці компанії

Для компаній, які видають чеки, ми починаємо з реєстру всіх непогашених чеків, а для кожного гарантійного чека — з документа, де зазначено, що він забезпечує, максимальну суму, на яку його можна пред’явити, подію, яка дає право на пред’явлення, і момент, коли його треба повернути. Саме від цих формулювань залежав результат справи про поруку в Дубаї. Незаповнені чеки та чеки без дати зводять до мінімуму, чекові книжки контролюють, а банківський мандат і рішення ради директорів визначають, хто має право підпису. Компанія у справі про 30 млн AED пов’язувала свою проблему з незаповненим чеком, який опинився в руках колишнього працівника.

Платежі зіставляють із чеками, суму яких вони зменшують, — за допомогою підтверджень переказів, квитанцій, підписаних отримувачем, і виписок по рахунку. Коли забезпечене зобов’язання припиняється, чек забирають назад під письмове підтвердження. Два способи вийти з ситуації не працюють. Закриття рахунку більше не перешкоджає прямому виконанню, а закриття рахунку чи зняття з нього коштів до пред’явлення чека саме по собі є правопорушенням за статтею 675. Розпорядження про зупинення платежу теж не допоможе: згідно зі статтею 651 банк приймає заперечення проти оплати лише в разі втрати чека або банкрутства чекодержателя, а суд не може зупинити оплату навіть тоді, коли право, що лежить в основі чека, оспорюється. Прохання до банку не оплачувати чек поза цими випадками саме по собі є правопорушенням.

Компанії, які тримають чеки, перш ніж обрати шлях, перевіряють причину повернення, зазначену банком, і тримають напоготові договір та повідомлення про невиконання, які показують, що строк сплати забезпеченого боргу настав. Якщо договір містить арбітражне застереження, швидкість чекового шляху зважують проти ризику втратити застереження. Щодо підписантів: у нашій суміжній статті про особисту відповідальність розглянуто, наскільки підписи, поставлені від імені компанії, зобов’язують самого підписанта.

Швидкий шлях, але не карт-бланш

Завдяки виконавчому шляху борг за неоплаченим чеком і далі залишається одним із тих, які в ОАЕ можна стягнути найшвидше, а рішення від грудня 2023 року закрило найочевиднішу лазівку. Чого суди не зробили, так це не закрили шлях до захисту чекодавцеві, який може довести, що гарантійний чек забезпечує меншу суму, ніж його номінал. Чи буде чек виконано повністю, частково чи не виконано зовсім, тепер залежить від документів, що за ним стоять, і від того, хто їх зберіг.

Ця стаття описує судові рішення та законодавство ОАЕ станом на 1 листопада 2026 року. Вона містить загальну інформацію і не є юридичною консультацією. Polaris не є юридичною фірмою; у спорах ми працюємо разом із ліцензованими адвокатами ОАЕ.