Суды ОАЭ исполняют возвращённые чеки напрямую, а гарантийные, если их характер доказан, — только в пределах причитающегося долга

Возвращённый чек — исполнительный документ, а не судебное решение

Согласно статье 667 Закона о коммерческих сделках 2022 года, действующего с января 2023 года, чек, на котором банк отметил неоплату из-за отсутствия или недостаточности средств, является исполнительным документом. Держатель может просить судью по исполнению исполнить его полностью или частично, не предъявляя предварительно иск. То же правило содержалось в статье 635 bis закона 1993 года в редакции 2020 года. Гражданский процессуальный кодекс 2022 года выстроен с учётом этого правила: статья 212 относит к исполнительным документам любые бумаги, которым закон придаёт такой статус, а статья 143 по этой причине исключает чеки из приказного производства. Уголовное преследование чекодателя не приостанавливает исполнение (статья 682).

Федеральный верховный суд разъяснил, чего этот статус не даёт. В апреле 2023 года он постановил, что проставление на чеке исполнительной формулы не превращает его в судебное решение. Чек остаётся частным документом, подтверждающим долг, его основание лишь презюмируется, и чекодатель вправе оспорить долг и доказать, что чек был выдан в обеспечение или частично оплачен. Судья по исполнению и апелляционный суд отказались рассматривать этот довод, хотя он подкреплялся расписками, подписанными получателем; Верховный суд отменил апелляционное решение, которым было оставлено в силе решение судьи по исполнению.

Презумпция при этом остаётся сильной. В 2021 году, применяя закон 1993 года, тот же суд указал, что при возврате чека лицо, подписавшее его, и лицо, со счёта которого он выписан, несут по нему солидарную ответственность, и держателю не нужно доказывать, почему чек был выдан. Чекодатель должен доказать оплату, прекращение долга либо то, что долг не причитается или срок его уплаты ещё не наступил.

Путь взыскания определяет то, что банк написал на чеке

У Дубая и Абу-Даби свои кассационные суды, и в середине 2023 года их решения о закрытых счетах разошлись. Кассационный суд Дубая в апреле 2023 года, применяя прежний закон, постановил, что основанием служит только возврат с пометкой «нет средств» или «недостаточно средств». Одна из палат Кассационного суда Абу-Даби в июне 2023 года, в отличие от прежних палат Абу-Даби, заняла противоположную позицию, однако 30 октября 2023 года Общее собрание Кассационного суда Абу-Даби приняло узкое толкование: статья 667 — исключение из правила, согласно которому для исполнения чека сначала требуется судебный акт, а исключения не распространяются по аналогии.

21 декабря 2023 года вопрос разрешил Орган по унификации федеральных и местных судебных принципов, который устраняет противоречия между принципами высших судов страны. Чек, возвращённый из-за закрытия счёта, является исполнительным документом так же, как чек, возвращённый из-за отсутствия средств: чекодатель не может уклониться от оплаты чека, закрыв счёт. Орган по унификации отступил от дубайского принципа, а в официальном сборнике Абу-Даби принцип его Общего собрания теперь значится отменённым этим решением. Согласно статье 18 Федерального закона № 10 от 2019 года все федеральные и местные суды обязаны соблюдать принципы Органа по унификации; судебное решение, отступающее от такого принципа, может быть обжаловано по этому основанию (решение высшего суда — в течение 60 дней).

Вопрос о замороженных счетах не решён. Опубликованный принцип Органа по унификации приравнивает чек, возвращённый с пометкой «чек заморожен или счёт закрыт», к чеку, возвращённому из-за отсутствия или недостаточности средств, то есть к чеку, подлежащему прямому исполнению. Однако в августе 2024 года одна из палат Кассационного суда Абу-Даби, отграничив дело от решения декабря 2023 года, отказала в прямом исполнении чека на 225 000 AED, возвращённого из-за того, что счёт был «заморожен или приостановлен». Закрытие, рассуждала палата, прекращает счёт навсегда; заморозка останавливает его на время, и принцип о закрытых счетах так далеко не распространяется. Держателю остался обычный иск. Поскольку принципы Органа по унификации обязательны для всех судов, такое решение может быть оспорено, а других решений о замороженных счетах в нашей библиотеке нет. Умышленное доведение счёта до заморозки является преступлением по статье 675 — это вопрос, отдельный от порядка исполнения.

Гарантийный чек, если его характер доказан, исполняется только в пределах неисполненного обязательства, которое он обеспечивает

Гарантийные чеки, которые часто не датируются и передаются в обеспечение займа, аренды, поручительства или договора поставки, плохо сочетаются с прямым исполнением. Кассационный суд Дубая изложил свою позицию в марте 2025 года. Презюмируется, что чек выдан в качестве платежа, но чекодатель вправе доказать, что он был выдан в обеспечение. Если это доказано, обязанность оплатить чек подчинена отлагательному условию — неисполнению обеспеченного обязательства, и бенефициар должен доказать, что такое неисполнение наступило. Суд, рассматривающий спор по существу, может ограничить исполнение фактически непогашенной суммой.

Компания выступила поручителем по займу на 1,5 млн USD и передала кредитору недатированный чек на всю сумму в дирхамах — 5 508 750 AED. Заёмщик погасил 150 000 USD, и кредитор предъявил чек к исполнению. Суд первой инстанции отклонил спор, заявленный поручителем; на основании сверки, проведённой экспертом, апелляционный суд ограничил исполнение суммой 1,35 млн USD, и Кассационный суд оставил это в силе. Более широкий довод поручителя был отклонён: в поручительстве говорилось, что чек будет возвращён, если кредитор получит «любой платёж» до наступления срока, и суд, исходя из здравого смысла и логики, истолковал это как полное погашение, поскольку соглашение не предусматривало погашения частями. Поэтому условие о возврате, рассчитанное на частичный платёж, должно прямо это предусматривать.

В том же месяце дубайский суд оставил в силе полную отмену исполнения чека на 8 млн AED. Экспертные расчёты показали, что чек возник из торговых отношений держателя со связанной компанией, которая была должна лишь около 477 000 AED, и что чекодатель платил за эту компанию. Суд вновь указал, что чекодатель может оспорить исполнение, доказав, что у чека нет основания, что чек получен незаконно, выдан в обеспечение или что по нему ничего не причитается.

Как чекодатель оспаривает чек

Инструмент для этого — спор об исполнении по существу по статье 239 Гражданского процессуального кодекса. Когда чекодатель заявляет возражение в рамках исполнительного производства и судья по исполнению приходит к выводу, что возражение касается самого права, судья разрешает чекодателю зарегистрировать его как спор по существу в течение семи рабочих дней. Тем временем исполнение продолжается, если не вынесено определение о его приостановлении. Срок короткий, а бремя доказывания лежит на чекодателе, поэтому доказательства должны существовать заранее, а не восстанавливаться задним числом.

В январе 2024 года Общее собрание Кассационного суда Дубая устранило противоречия в решениях своих палат по вопросу о том, может ли такой спор дойти до кассации. Пункт 3 статьи 175 Кодекса запрещает кассационное обжалование апелляционных решений, вынесенных в исполнительном производстве; Общее собрание постановило, что запрет охватывает только чисто исполнительные действия, а не решения о том, причитается ли сумма по чеку: такие решения можно обжаловать в кассационном порядке на обычных условиях Кодекса, в том числе если цена иска превышает 500 000 AED или не может быть определена. Дело касалось чека на 30 млн AED, исполняемого против компании и физического лица, привлечённого к исполнительному производству. Они утверждали, что чек был передан незаполненным бывшему финансовому менеджеру и использован не по назначению. Общее собрание отменило апелляционное решение, поскольку оно опиралось на презумпцию платежа и не дало оценки их доказательствам — заключению консультанта и переписке.

Везде, где чекодателю в этих делах удавалось чего-то добиться, были документы: письменное поручительство и записи о переводах, расписки, подписанные получателем, отчёты бухгалтеров, переписка. Против сильной презумпции суды взвешивают доказательства, а не утверждения.

Арбитражные оговорки и чеки, индоссированные банкам

Кредитор, чей договор содержит арбитражную оговорку или оговорку о подсудности иностранному суду, стоит перед выбором. В деле о чеке на 8 млн AED чартер-партии держателя передавали споры в Высокий суд Англии в Лондоне (с рассмотрением требований до 1,1 млн AED единоличным арбитром в Сингапуре) либо в Нью-Йорк. Кассационный суд Дубая постановил, что держателю это не помогло. Арбитражное соглашение связывает только его стороны, а чекодатель не был стороной чартер-партий. Кроме того, держатель сам решил исполнять чек в Дубае, что апелляционный суд вправе был расценить как подразумеваемый отказ от оговорки. Наконец, он высказался по существу спора прежде, чем сослался на оговорку, тогда как пункт 1 статьи 8 Федерального закона об арбитраже требует заявить возражение в первую очередь.

Банк, получивший чеки по индоссаменту, остаётся в стороне от споров чекодателя. В 2022 году Федеральный верховный суд рассматривал дело торговой компании, которая добилась в Шардже решения, обязывавшего её поставщиков вернуть чеки после отказа от товара. Часть чеков была индоссирована банку, который получил окончательное решение против чекодателей и индоссантов на 5 137 900 AED. Суд постановил, что два решения не противоречат друг другу: банк не был стороной первого дела, а индоссат может взыскать с чекодателя независимо от спора между чекодателем и получателем, если не доказаны его недобросовестность или незаконное приобретение чека. Это решение вынесено по закону 1993 года; в законе 2022 года есть схожее правило для переводных векселей — статья 537, которая не допускает возражений, основанных на личных отношениях должника с предыдущими держателями, если только держатель не приобрёл вексель с намерением причинить вред должнику, а статья 626 распространяет правила о переводном векселе на чеки в той мере, в какой они применимы.

Что мы проверяем в чековой практике компании

У компаний, выдающих чеки, мы начинаем с реестра всех непогашенных чеков, а для каждого гарантийного чека — с документа, в котором указано, что он обеспечивает, на какую максимальную сумму может быть предъявлен, какое событие даёт право на предъявление и когда чек подлежит возврату. Дубайское дело о поручительстве решилось именно на этих формулировках. Незаполненные и недатированные чеки сводятся к минимуму, чековые книжки находятся под контролем, а банковский мандат и решения совета директоров показывают, кто вправе подписывать. Компания в деле о 30 млн AED связывала свою проблему с незаполненным чеком, оказавшимся в руках бывшего сотрудника.

Платежи сопоставляются с чеками, задолженность по которым они уменьшают, и подкрепляются подтверждениями переводов, расписками получателя и выписками по счёту. Когда обеспеченное обязательство прекращается, чек забирается под письменную расписку. Два способа выхода не работают. Закрытие счёта больше не препятствует прямому исполнению, а закрытие счёта или снятие с него средств до предъявления чека само по себе является преступлением по статье 675. Не помогает и распоряжение о приостановке платежа: согласно статье 651 банк принимает возражение против оплаты только в случае утраты чека или банкротства держателя, и суд не вправе приостановить платёж, даже если оспаривается лежащее в его основе право. Просьба к банку не платить вне этих случаев сама по себе является преступлением.

У компаний — держателей чеков причина возврата, указанная банком, проверяется до выбора пути взыскания, а договор и уведомление о неисполнении, подтверждающие наступление срока обеспеченного долга, держатся наготове. Если в договоре есть арбитражная оговорка, скорость чекового пути соизмеряется с риском лишиться оговорки. Что касается подписантов, в нашей парной статье о личной ответственности рассматривается, в какой мере подписи, поставленные от имени компании, обязывают самого подписанта.

Быстрый путь, но не карт-бланш

Благодаря исполнительному порядку долг по возвращённому чеку по-прежнему остаётся одним из самых быстро взыскиваемых в ОАЭ, а решение декабря 2023 года закрыло самую очевидную лазейку. Но лишать чекодателя возможности доказать, что гарантийный чек обеспечивает меньше его номинальной суммы, суды не стали. Будет ли чек исполнен полностью, частично или не исполнен вовсе, теперь зависит от стоящих за ним документов — и от того, кто их сохранил.

Статья описывает решения судов ОАЭ и законодательство по состоянию на 1 ноября 2026 года. Это общая информация, а не юридическая консультация. Polaris не является юридической фирмой; в спорах мы работаем вместе с лицензированными адвокатами ОАЭ.