Суды ОАЭ применяют арбитражные оговорки, но запоздалое возражение, факультативная формулировка или взыскание по чеку могут оставить компанию без оговорки

Правило, из которого исходит любой суд: сначала — ссылка на оговорку

Арбитражная оговорка не действует сама по себе. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона об арбитраже (Федеральный закон № 6 от 2018 года) суд, которому передан спор, охватываемый арбитражным соглашением, обязан признать иск неприемлемым, если ответчик попросит об этом до заявления любого требования или возражения по существу, кроме случаев, когда соглашение недействительно или неисполнимо.

Федеральный верховный суд строго применил это правило в августе 2020 года. По иску в Фуджейре о так и не поставленном воздушном судне защита сначала оспорила документы истца как фотокопии и просила отказать в иске — на стадии подготовки дела и затем в суде первой инстанции, — а на оговорку сослалась лишь позднее. Суд отменил вывод нижестоящих судов о неприемлемости иска: такое возражение носит процессуальный характер, и ответчик, который сначала высказывается по существу, утрачивает его в данном споре.

Кассационный суд Дубая применяет то же правило. В марте 2025 года он отклонил возражение, заявленное в декабре 2024 года стороной, которая ещё в сентябре того же года высказалась по существу спора в письменных объяснениях.

Поведение, которое считается отказом от оговорки

Оговорку можно потерять и своим поведением. Кассационный суд Дубая признаёт, что от права на арбитраж можно отказаться явно или подразумеваемо, но для подразумеваемого отказа нужно поведение, ясно показывающее намерение стороны отказаться от оговорки. Отвечает ли поведение этому критерию, решает суд, рассматривающий дело по существу, и Кассационный суд не вмешивается в мотивированный вывод.

Таким поведением может стать исполнение чека. В марте 2025 года Суд оставил в силе вывод о том, что судоходная компания, обратив к исполнению через суды Дубая чек на 8 млн AED, подразумеваемым образом отказалась от оговорок о разрешении споров в своих чартерных договорах, которые отсылали споры в Высокий суд Англии, в арбитраж в Сингапуре (по менее крупным требованиям) или в Нью-Йорк. Этот вывод соседствовал с другими основаниями, включая упомянутое выше запоздалое возражение и то, что чекодатель не был стороной чартерных договоров, но он показывает, что суд, рассматривающий дело по существу, может расценить исполнение чека в Дубае как выбор форума, а не просто шаг по взысканию.

Таким поведением может быть и предшествующее судебное разбирательство. В октябре 2024 года тот же суд постановил, что застройщик, который защищался от первого иска покупателя по договору купли-продажи строящегося объекта, не ссылаясь на арбитражную оговорку договора, не мог опереться на эту оговорку, когда покупатель повторно подал иск по тому же договору, хотя во втором иске заявлялись иные требования.

Оговорки, которые так и не закрыли дорогу в суд

Некоторые оговорки никого не обязывали к арбитражу. Кассационный суд Дубая в апреле 2025 года постановил, что соглашение об арбитраже не презюмируется: его формулировка должна делать арбитраж единственным путём. Договор строительного подряда, который передавал некоторые споры консультанту в качестве арбитра, но позволял любой стороне обратиться в суд, если она не согласна с его решением, не помешал подрядчику подать иск.

Кроме того, оговорка связывает только её стороны. В деле о чеке чекодатель не был стороной чартерных договоров, и Суд вновь указал: если часть ответчиков не охвачена оговоркой и выступает в споре как действительные противники истца, спор не разделяется — суды, обладающие общей юрисдикцией, рассматривают его целиком. Внутри группы чек аффилированной компании, не подписывавшей договор, не переносит на себя оговорку этого договора.

Некоторые споры вообще не могут быть предметом арбитража. Пункт 2 статьи 4 Закона об арбитраже запрещает арбитраж по вопросам, которые не могут быть предметом мирового соглашения, а пункт 2 статьи 53 обязывает суд по собственной инициативе отменить такое арбитражное решение. В сентябре 2024 года Кассационный суд Дубая постановил, что иск о том, что доля гражданина ОАЭ в 51% была лишь номинальным «прикрытием» в рамках прежнего правила о владении гражданами ОАЭ, обязывал суд применить правило публичного порядка, поэтому арбитражная оговорка в учредительных договорах не могла вывести этот спор из ведения судов. Решение касалось долей, созданных по старому правилу; оно не отвечает на вопрос, могут ли передаваться в арбитраж споры о номинальных договорённостях, заключённых после отмены этого правила.

Кто подписал и с какими полномочиями

Пункт 1 статьи 4 Закона об арбитраже позволяет компании согласиться на арбитраж только через представителя, уполномоченного на это; в противном случае соглашение недействительно. Компании, проигравшие в арбитраже, иногда используют это как лазейку, утверждая, что подписавший руководитель таких полномочий не имел.

Кассационный суд Абу-Даби в сентябре 2024 года отклонил этот довод с учётом обстоятельств дела. Генеральный директор подписал проектное соглашение, содержащее арбитражную оговорку; проиграв арбитраж, компания заявила, что совет директоров никогда его на это не уполномочивал. Суд согласился, что представителю для согласия на арбитраж нужны специальные полномочия, но указал, что компания может одобрить действие, совершённое без полномочий, словами или поведением, и такое одобрение приравнивается к предварительному уполномочию. На договоре стояла печать компании, которую никто не оспаривал, компания не доказала отсутствия полномочий и несколько месяцев участвовала в арбитраже без возражений, поэтому она отказалась от этого довода и одобрила оговорку.

Статья 25 Закона об арбитраже подкрепляет этот вывод: сторона, которая продолжает участвовать в арбитраже, зная о нарушении арбитражного соглашения, и не заявляет возражения в согласованный срок, а при его отсутствии — в течение семи дней с момента, когда узнала о нарушении (по арабскому тексту в цитате суда Абу-Даби — семи рабочих дней), считается отказавшейся от возражения. Дело в Абу-Даби было решено по прежнему Закону о гражданских сделках, но Закон 2025 года, действующий с 1 июня 2026 года, сохраняет обе части правила: пункт 1 статьи 870 требует специальных полномочий для действий, выходящих за пределы управления и сохранения имущества, и прямо называет арбитраж, а статья 873 приравнивает последующее одобрение к предварительному уполномочию.

После арбитражного решения: место арбитража, 30 дней и исполнение

Кассационный суд Дубая в апреле 2025 года постановил, что суд, который может отменить арбитражное решение, определяется исключительно юридическим местом арбитража, которое стороны выбирают прямо или через регламент учреждения, устанавливающий место арбитража по умолчанию; ни учреждение, администрировавшее дело, ни место проведения слушаний этого не определяют. Решение, вынесенное по регламенту DIFC-LCIA с местом арбитража в Дубае и Федеральным законом об арбитраже в качестве процессуального права, относилось к ведению Апелляционного суда Дубая, а не судов DIFC.

Иск об отмене должен быть подан в течение 30 дней с момента уведомления об арбитражном решении стороны, добивающейся отмены (пункт 2 статьи 54). В мае 2025 года тот же суд постановил, что срок начинает течь только с момента, когда сам состав арбитража вручает подписанную копию решения, что он обязан сделать в течение 15 дней согласно статье 44. Если сторона узнала о решении иным образом или получила его в ходе исполнительного производства, срок не начинает течь.

Пропуск этого срока — ещё не конец. В марте 2025 года Суд постановил, что сторона, так и не подавшая иск об отмене, всё ещё может противодействовать приказу об исполнении арбитражного решения, подав в Апелляционный суд жалобу на этот приказ в течение 30 дней с момента уведомления о нём (статья 57), по любому из оснований для отмены, перечисленных в пункте 1 статьи 53. Удовлетворённая жалоба влечёт отказ в исполнении, но само арбитражное решение и его сила res judicata сохраняются. Подача иска об отмене не приостанавливает исполнение, если только суд не приостановит его по серьёзным основаниям (пункт 1 статьи 56).

Иностранные и спортивные арбитражные решения идут своими путями

Согласно статье 2 Федерального закона об арбитраже международный коммерческий арбитраж с местом за рубежом не подпадает под действие Закона, если стороны не избрали его применение, хотя пункт 3 статьи 2 распространяет Закон также на арбитраж по отношениям, регулируемым правом ОАЭ. В декабре 2021 года Кассационный суд Рас-эль-Хаймы по собственной инициативе постановил, что компания RAKEZ, проигравшая арбитраж с местом в Китае по договорам, регулируемым китайским правом, не могла просить суды Рас-эль-Хаймы отменить решение. Отмена, указал Суд, — компетенция судов места арбитража; суды ОАЭ могут лишь признать и привести в исполнение иностранное решение или отказать в этом по ограниченным основаниям Нью-Йоркской конвенции.

Кассационный суд Абу-Даби в июне 2022 года оставил в силе исполнение нью-йоркского арбитражного решения ICC против поручителя. Суд, приводящий решение в исполнение, не пересматривает его по существу, публичный порядок означает основополагающие интересы государства, а не нормы, защищающие частные права, а отказ судов США отменить арбитражное решение показал, что оно стало окончательным там, где было вынесено. Это решение, как и решение Федерального верховного суда от марта 2020 года по лондонскому морскому арбитражному решению, применяло действовавшие тогда процессуальные правила. Сейчас порядок установлен статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса 2022 года: ходатайство к судье по исполнению, который решает вопрос в течение пяти рабочих дней, и прямое обжалование вынесенного приказа. Арбитражное решение должно касаться вопроса, который по праву ОАЭ может быть предметом арбитража, и подлежать исполнению там, где оно вынесено.

В Дубае спортивные арбитражные решения стоят особняком. В ноябре 2025 года Общее собрание Кассационного суда Дубая постановило, что суды Дубая не могут рассматривать самостоятельный иск об отмене решения Спортивного арбитражного центра ОАЭ, которое является окончательным и подлежит исполнению в силу закона о Центре и его правил. Проверка происходит при обращении за исполнением: по заявлению стороны судья по исполнению проверяет, соответствует ли решение общим правилам арбитража, нарушение которых влечёт его недействительность, — в рамках спора об исполнении по существу, который может дойти до Кассационного суда.

Что мы проверяем в договорах и документах компании

В оговорках о разрешении споров мы смотрим, является ли арбитраж единственным путём; названо ли юридическое место арбитража, а не только учреждение или регламент; и являются ли сторонами оговорки компании, которые фактически будут участвовать в сделке, включая аффилированные компании, чьи чеки её обеспечивают.

Что касается полномочий, мы проверяем, что у каждого, кто подписывает договор с арбитражной оговоркой, есть решение совета директоров или доверенность, прямо охватывающие согласие на арбитраж, и что этот документ хранится в делах компании, откуда его можно будет представить и через годы. Того же мы требуем в отношении подписанта контрагента.

Когда компании вручён иск, её адвокаты заявляют возражение об арбитраже в первом же процессуальном документе, в том числе на стадии подготовки дела. Прежде чем взыскивать по чеку или подавать иск по договору с арбитражной оговоркой, владельцы взвешивают, не расценит ли суд это как отказ от оговорки в этом споре и, возможно, в последующих спорах по тому же договору.

Когда поступает арбитражное решение, дата его вручения составом арбитража фиксируется, а 30-дневный срок для иска об отмене вносится в календарь; любой приказ об исполнении запускает собственный 30-дневный срок. Зарегистрированные адреса и адреса электронной почты, указанные в договорах, поддерживаются в актуальном состоянии, поскольку каждый срок зависит от того, дойдёт ли уведомление до человека, который на него отреагирует.

Один закон об арбитраже, несколько высших судов

У федеральной судебной системы и у судов Дубая, Абу-Даби и Рас-эль-Хаймы свои высшие суды. Все суды обязаны следовать принципам Органа по унификации федеральных и местных судебных принципов (статья 18 Федерального закона № 10 от 2019 года); помимо них, общего правила об обязательном прецеденте нет. Большинство рассмотренных здесь решений вынесены в Дубае; там, где другие высшие суды касаются того же вопроса, их решения указывают в том же направлении, поскольку применяют один и тот же федеральный Закон об арбитраже. Решение Общего собрания определяет позицию своего суда: кассационное решение, отступающее от неё без передачи вопроса Общему собранию, может быть отменено (подпункт «c» пункта 1 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса).

Если не считать дела о публичном порядке и дополнительного основания в деле о чеке — суды Дубая не вправе отказываться от юрисдикции, которой они обладают по Гражданскому процессуальному кодексу, — оговорки терялись или сохранялись из-за действий самих компаний: порядка их заявлений в суде, форума, выбранного для взыскания денег, подписанных ими формулировок и того, кто их подписал.

Статья описывает решения судов ОАЭ и законодательство по состоянию на 1 ноября 2026 года. Это общая информация, а не юридическая консультация. Polaris не является юридической фирмой; в спорах мы работаем вместе с лицензированными адвокатами ОАЭ.