VAE-Gerichte setzen Schiedsklauseln durch, doch verspätete Einreden, optionale Formulierungen und Scheckvollstreckung können Unternehmen ohne sie dastehen lassen

Die Regel, von der jedes Gericht ausgeht: die Klausel zuerst geltend machen

Eine Schiedsklausel setzt sich nicht von selbst durch. Nach Artikel 8 Absatz 1 des Bundesschiedsgesetzes (Bundesgesetz Nr. 6 von 2018) muss ein Gericht, das über einen von einer Schiedsvereinbarung erfassten Streit entscheiden soll, die Klage für unzulässig erklären, wenn der Beklagte dies beantragt, bevor er einen Antrag stellt oder eine Verteidigung zur Sache vorbringt, es sei denn, die Vereinbarung ist nichtig oder nicht durchsetzbar.

Das Oberste Bundesgericht wandte die Regel im August 2020 streng an. In einer Klage in Fujairah wegen eines nie gelieferten Flugzeugs bestritt die Verteidigung zunächst die Dokumente des Klägers als bloße Fotokopien und beantragte die Klageabweisung, in der vorbereitenden Verfahrensphase (Case Management) und erneut vor dem erstinstanzlichen Gericht, und berief sich erst später auf die Klausel. Das Gericht hob die Feststellung der Vorinstanzen auf, die Klage sei unzulässig: Die Einrede ist prozessualer Natur, und ein Beklagter, der sich zuerst zur Sache äußert, gibt sie für diesen Streit auf.

Das Kassationsgericht Dubai wendet dieselbe Regel an. Im März 2025 wies es eine im Dezember 2024 erhobene Einrede einer Partei zurück, die im September desselben Jahres in einem Schriftsatz zur Sache vorgetragen hatte.

Verhalten, das als Aufgabe der Klausel gilt

Eine Klausel kann auch durch Verhalten verloren gehen. Das Kassationsgericht Dubai erkennt an, dass auf das Recht auf ein Schiedsverfahren ausdrücklich oder stillschweigend verzichtet werden kann, doch ein stillschweigender Verzicht setzt ein Verhalten voraus, das klar zeigt, dass die Partei die Klausel aufgeben wollte. Ob ein Verhalten diesem Maßstab genügt, entscheidet die Tatsacheninstanz, und das Kassationsgericht lässt eine begründete Feststellung unangetastet.

Die Vollstreckung eines Schecks kann ein solches Verhalten sein. Im März 2025 bestätigte das Gericht die Feststellung, dass eine Reederei die Streitbeilegungsklauseln ihrer Charterverträge, die auf den englischen High Court, für kleinere Ansprüche auf ein Schiedsverfahren in Singapur oder auf New York verwiesen, stillschweigend aufgegeben hatte, indem sie einen Scheck über 8 Millionen AED über die Gerichte in Dubai vollstreckte. Diese Feststellung stand neben weiteren Gründen, darunter die oben erwähnte verspätete Einrede und der Umstand, dass der Aussteller nicht Partei der Charterverträge war; sie zeigt aber, dass eine Tatsacheninstanz die Vollstreckung eines Schecks in Dubai als Wahl des Forums werten kann, nicht nur als Inkassoschritt.

Auch ein früherer Rechtsstreit kann dazu führen. Im Oktober 2024 entschied dasselbe Gericht, dass ein Bauträger, der sich gegen die erste Klage eines Käufers aus einem Off-Plan-Kaufvertrag verteidigt hatte, ohne sich auf die Schiedsklausel des Vertrags zu berufen, sich nicht auf die Klausel stützen konnte, als der Käufer erneut aus demselben Vertrag klagte, obwohl die zweite Klage auf ein anderes Begehren gerichtet war.

Klauseln, die den Weg zu den Gerichten nie versperrt haben

Manche Klauseln haben nie jemanden zu einem Schiedsverfahren verpflichtet. Das Kassationsgericht Dubai entschied im April 2025, dass eine Schiedsvereinbarung nicht vermutet wird: Ihr Wortlaut muss das Schiedsverfahren zum einzigen Weg machen. Ein Bauvertrag, der bestimmte Streitigkeiten dem beratenden Ingenieur als Schiedsrichter zuwies, aber jeder Partei erlaubte, die Gerichte anzurufen, wenn sie seine Entscheidung ablehnte, hinderte den Bauunternehmer nicht an einer Klage.

Eine Klausel bindet zudem nur ihre Parteien. Im Scheckfall war der Aussteller nicht Partei der Charterverträge, und das Gericht bekräftigte, dass der Streit nicht aufgespalten wird, wenn einige Beklagte nicht von der Klausel erfasst und echte Prozessgegner sind: Die Gerichte, die allgemein zuständig sind, verhandeln ihn vollständig. Innerhalb einer Gruppe trägt ein Scheck eines verbundenen Unternehmens, das den Vertrag nicht unterzeichnet hat, die Klausel des Vertrags nicht mit sich.

Manche Streitigkeiten sind überhaupt nicht schiedsfähig. Artikel 4 Absatz 2 des Schiedsgesetzes schließt Schiedsverfahren über Angelegenheiten aus, die keinem Vergleich zugänglich sind, und Artikel 53 Absatz 2 verpflichtet ein Gericht, einen solchen Schiedsspruch von Amts wegen aufzuheben. Im September 2024 entschied das Kassationsgericht Dubai, dass die Klage, die 51-Prozent-Beteiligung eines Staatsangehörigen der VAE sei nach der früheren Regel zur Beteiligung von Staatsangehörigen nur ein nomineller „Deckmantel“ gewesen, das Gericht zur Anwendung einer Regel der öffentlichen Ordnung zwang, sodass die Schiedsklausel in den Gesellschaftsverträgen sie nicht von den Gerichten fernhalten konnte. Das Urteil betraf Beteiligungen, die unter der alten Regel begründet wurden; es entscheidet nicht, ob Streitigkeiten über Nominee-Vereinbarungen, die nach dem Wegfall der Regel getroffen wurden, schiedsfähig sind.

Wer unterzeichnet hat, und mit welcher Vollmacht

Nach Artikel 4 Absatz 1 des Schiedsgesetzes kann ein Unternehmen eine Schiedsvereinbarung nur durch einen hierzu bevollmächtigten Vertreter schließen; andernfalls ist die Vereinbarung nichtig. Unternehmen, die einen Schiedsspruch verlieren, nutzen dies mitunter als Ausweg und machen geltend, die Führungskraft, die unterzeichnet hat, sei dazu nicht befugt gewesen.

Das Kassationsgericht Abu Dhabi wies dieses Argument im September 2024 nach den Umständen des Falls zurück. Der CEO eines Unternehmens hatte einen Projektvertrag mit Schiedsklausel unterzeichnet; nachdem es das Schiedsverfahren verloren hatte, erklärte das Unternehmen, sein Verwaltungsrat habe ihn nie dazu ermächtigt. Das Gericht räumte ein, dass ein Vertreter für den Abschluss einer Schiedsvereinbarung einer besonderen Vollmacht bedarf, entschied aber, dass ein Unternehmen eine Handlung ohne Vertretungsmacht durch Worte oder Verhalten genehmigen kann und dass die Genehmigung einer vorherigen Bevollmächtigung gleichsteht. Der Vertrag trug den unbestrittenen Firmenstempel des Unternehmens, das Unternehmen bewies keinen Mangel der Vertretungsmacht, und es hatte monatelang ohne Einwand am Schiedsverfahren teilgenommen; es hatte daher auf den Einwand verzichtet und die Klausel genehmigt.

Artikel 25 des Schiedsgesetzes bekräftigt dies: Eine Partei, die das Schiedsverfahren in Kenntnis eines Verstoßes gegen die Schiedsvereinbarung fortsetzt, ohne innerhalb der vereinbarten Frist oder, mangels einer solchen, binnen sieben Tagen nach Kenntniserlangung (sieben Arbeitstagen, wie das Gericht in Abu Dhabi den arabischen Wortlaut zitierte) Einwände zu erheben, wird so behandelt, als habe sie auf den Einwand verzichtet. Der Fall aus Abu Dhabi wurde nach dem früheren Zivilgesetzbuch entschieden, doch das Gesetzbuch von 2025, in Kraft seit dem 1. Juni 2026, behält beide Hälften der Regel bei: Artikel 870 Absatz 1 verlangt für Handlungen, die über Verwaltung und Erhaltung hinausgehen, eine besondere Vollmacht und nennt das Schiedsverfahren ausdrücklich, und Artikel 873 stellt eine nachträgliche Genehmigung einer vorherigen Vollmacht gleich.

Nach dem Schiedsspruch: der Schiedsort, die 30 Tage und die Vollstreckung

Das Kassationsgericht Dubai entschied im April 2025, dass das Gericht, das einen Schiedsspruch aufheben kann, allein durch den rechtlichen Schiedsort bestimmt wird, den die Parteien ausdrücklich oder über institutionelle Regeln wählen, die hilfsweise einen Schiedsort festlegen; die Institution, die das Verfahren geführt hat, und der Ort, an dem die Verhandlungen stattfinden, sind dafür nicht maßgeblich. Ein nach den DIFC-LCIA-Regeln ergangener Schiedsspruch mit Dubai als Schiedsort und dem Bundesschiedsgesetz als Verfahrensrecht fiel in die Zuständigkeit des Berufungsgerichts Dubai, nicht der DIFC-Gerichte.

Eine Aufhebungsklage muss binnen 30 Tagen nach Mitteilung des Schiedsspruchs an die Partei erhoben werden, die die Aufhebung begehrt (Artikel 54 Absatz 2). Im Mai 2025 entschied dasselbe Gericht, dass die Frist erst zu laufen beginnt, wenn das Schiedsgericht selbst eine unterzeichnete Ausfertigung des Schiedsspruchs übermittelt, wozu es nach Artikel 44 binnen 15 Tagen verpflichtet ist. Erfährt eine Partei auf andere Weise von dem Schiedsspruch oder wird er ihr im Vollstreckungsverfahren zugestellt, setzt das die Frist nicht in Gang.

Das Versäumen dieser Frist ist nicht das Ende. Im März 2025 entschied das Gericht, dass eine Partei, die nie Aufhebungsklage erhoben hat, sich weiterhin gegen den Beschluss wehren kann, mit dem die Vollstreckung des Schiedsspruchs angeordnet wird, und zwar durch eine Beschwerde zum Berufungsgericht binnen 30 Tagen nach Mitteilung dieses Beschlusses (Artikel 57), gestützt auf jeden Aufhebungsgrund des Artikels 53 Absatz 1. Eine erfolgreiche Beschwerde versagt die Vollstreckung, lässt aber den Schiedsspruch und seine Rechtskraftwirkung bestehen. Die Erhebung einer Aufhebungsklage hemmt die Vollstreckung nicht, es sei denn, das Gericht ordnet aus ernsthaften Gründen eine Aussetzung an (Artikel 56 Absatz 1).

Ausländische Schiedssprüche und Sportschiedssprüche folgen eigenen Wegen

Nach Artikel 2 des Bundesschiedsgesetzes fällt ein internationales Handelsschiedsverfahren mit Sitz im Ausland nicht unter das Gesetz, es sei denn, die Parteien haben dessen Anwendung gewählt; Artikel 2 Absatz 3 erstreckt das Gesetz allerdings auch auf Schiedsverfahren über Rechtsverhältnisse, die dem Recht der VAE unterliegen. Im Dezember 2021 entschied das Kassationsgericht Ras Al Khaimah von Amts wegen, dass ein RAKEZ-Unternehmen, das ein Schiedsverfahren mit Sitz in China zu Verträgen nach chinesischem Recht verloren hatte, die Gerichte von Ras Al Khaimah nicht um Aufhebung des Schiedsspruchs ersuchen konnte. Die Aufhebung sei Sache der Gerichte des Schiedsorts, so das Gericht; die Gerichte der VAE könnten einen ausländischen Schiedsspruch nur anerkennen und vollstrecken oder ihn aus den begrenzten Gründen des New Yorker Übereinkommens ablehnen.

Das Kassationsgericht Abu Dhabi bestätigte im Juni 2022 die Vollstreckung eines in New York ergangenen ICC-Schiedsspruchs gegen einen Bürgen. Das Vollstreckungsgericht prüft nicht die Sache selbst, öffentliche Ordnung meint die grundlegenden Interessen des Staates und nicht Regeln zum Schutz privater Rechte, und dass die US-Gerichte die Aufhebung des Schiedsspruchs abgelehnt hatten, zeigte, dass er am Ort seines Erlasses endgültig war. Dieses Urteil wandte, wie eine Entscheidung des Obersten Bundesgerichts vom März 2020 zu einem Londoner Seeschiedsspruch, die damals geltende Verfahrensverordnung an. Der Weg wird heute durch die Artikel 222 und 223 der Zivilprozessordnung von 2022 bestimmt: ein Antrag an den Vollstreckungsrichter, der binnen fünf Arbeitstagen entscheidet, und eine unmittelbare Berufung gegen den Beschluss. Der Schiedsspruch muss eine nach dem Recht der VAE schiedsfähige Angelegenheit betreffen und dort vollstreckbar sein, wo er ergangen ist.

Sportschiedssprüche nehmen in Dubai eine Sonderstellung ein. Im November 2025 entschied das Plenum des Kassationsgerichts Dubai, dass die Gerichte in Dubai keine eigenständige Klage auf Aufhebung eines Schiedsspruchs des Sportschiedszentrums der VAE (UAE Sports Arbitration Centre) verhandeln können, der nach dem Gesetz und den Regeln des Zentrums endgültig und vollstreckbar ist. Eine Überprüfung erfolgt, wenn die Vollstreckung beantragt wird: Auf Antrag einer Partei prüft der Vollstreckungsrichter, ob der Schiedsspruch den allgemeinen Regeln des Schiedsverfahrens entspricht, deren Verletzung ihn nichtig machen würde, und zwar in einer materiellrechtlichen Vollstreckungsstreitigkeit, die bis zum Kassationsgericht gelangen kann.

Was wir in den Verträgen und Unterlagen eines Unternehmens prüfen

Bei Streitbeilegungsklauseln prüfen wir, ob das Schiedsverfahren der einzige Weg ist; ob ein rechtlicher Schiedsort benannt ist, nicht nur eine Institution oder ein Regelwerk; und ob die Unternehmen, die tatsächlich beteiligt sein werden, einschließlich verbundener Unternehmen, deren Schecks das Geschäft absichern, Parteien der Klausel sind.

Bei der Vertretungsmacht prüfen wir, ob jeder, der einen Vertrag mit Schiedsklausel unterzeichnet, über einen Organbeschluss oder eine Vollmacht verfügt, die den Abschluss einer Schiedsvereinbarung ausdrücklich abdeckt, und ob dieses Dokument in den Unterlagen des Unternehmens so aufbewahrt wird, dass es noch Jahre später vorgelegt werden kann. Dasselbe erfragen wir für den Unterzeichner der Gegenseite.

Wird eine Klage zugestellt, erheben die Anwälte des Unternehmens die Schiedseinrede im ersten Schriftsatz, die vorbereitende Verfahrensphase eingeschlossen. Bevor sie einen Scheck vollstrecken oder aus einem Vertrag mit Schiedsklausel klagen, wägen Eigentümer ab, ob ein Gericht das als Aufgabe der Klausel für diesen Streit und möglicherweise für spätere Streitigkeiten aus demselben Vertrag werten kann.

Geht ein Schiedsspruch ein, wird das Datum der Übermittlung durch das Schiedsgericht festgehalten und die 30-tägige Aufhebungsfrist im Fristenkalender eingetragen; jeder Vollstreckungsbeschluss setzt eigene 30 Tage in Gang. Eingetragene Anschriften und die vertraglichen E-Mail-Adressen werden aktuell gehalten, denn jede Frist hängt davon ab, dass eine Mitteilung jemanden erreicht, der darauf reagiert.

Ein Schiedsgesetz, mehrere oberste Gerichte

Die Bundesgerichtsbarkeit sowie die Gerichte von Dubai, Abu Dhabi und Ras Al Khaimah haben jeweils ein eigenes oberstes Gericht. Alle Gerichte müssen die Grundsätze des Gremiums zur Vereinheitlichung der bundes- und lokalgerichtlichen Rechtsprechungsgrundsätze befolgen (Bundesgesetz Nr. 10 von 2019, Artikel 18); darüber hinaus gibt es keine allgemeine Regel bindender Präjudizien. Die meisten der hier besprochenen Urteile stammen aus Dubai; wo andere oberste Gerichte dieselbe Frage behandeln, weisen sie in dieselbe Richtung, weil sie dasselbe Schiedsgesetz des Bundes anwenden. Eine Entscheidung des Plenums legt die Position ihres Gerichts fest: Ein Kassationsurteil, das ohne Vorlage an das Plenum davon abweicht, kann aufgehoben werden (Zivilprozessordnung, Artikel 190 Absatz 1 Buchstabe c).

Abgesehen vom Fall der öffentlichen Ordnung und der zusätzlichen Begründung im Scheckfall, wonach die Gerichte in Dubai eine ihnen nach der Zivilprozessordnung zustehende Zuständigkeit nicht aufgeben dürfen, gingen Klauseln verloren oder blieben erhalten durch das, was Unternehmen taten: die Reihenfolge ihres Vortrags, das Forum, das sie zur Beitreibung von Geld wählten, die Worte, die sie unterzeichneten, und die Personen, die unterzeichneten.

Dieser Beitrag beschreibt Urteile von Gerichten der VAE und die Gesetzgebung mit Stand vom 1. November 2026. Er dient der allgemeinen Information und ist keine Rechtsberatung. Polaris ist keine Anwaltskanzlei; in Streitfällen arbeiten wir mit zugelassenen Rechtsanwälten in den VAE zusammen.