阿联酋法院直接执行空头支票，但经证实的担保支票仅以所欠债务为限

空头支票是执行依据，而不是判决

根据自 2023 年 1 月起施行的 2022 年《商事交易法》第 667 条，经银行标注因资金缺乏或不足而未获付款的支票，即构成执行依据。持票人可请求执行法官全部或部分执行该支票，而无需先行起诉。1993 年法律经 2020 年修订后的第 635 条之一，已有相同规定。2022 年《民事诉讼法》也围绕这一规则构建：第 212 条将法律赋予执行依据地位的任何文书列为执行依据，第 143 条也因此将支票排除在支付令程序之外。针对出票人的刑事诉讼，不会使执行停顿（第 682 条）。

联邦最高法院已阐明这一地位不具有哪些效力。2023 年 4 月，该院裁定，在支票上加附执行文，并不使支票变成判决。支票仍是证明债务的私文书，其原因仅为推定，出票人可以对债务提出异议，并证明支票系作为担保开具，或已部分清偿。执行法官和上诉法院拒绝审查这一抗辩，尽管该抗辩有收款人签署的收据为证；联邦最高法院撤销了维持执行法官裁决的上诉判决。

这一推定依然有力。2021 年，同一法院依据 1993 年法律指出，支票被退票时，签署支票的人与开出支票的账户持有人对其承担连带责任，持票人无需证明支票开具的原因。出票人必须证明已经付款、债务已经消灭，或债务并不存在或尚未到期。

银行在支票上写明的退票理由决定救济路径

迪拜和阿布扎比各有自己的最高上诉法院，2023 年年中，两者在账户已关闭问题上的裁决出现分歧。迪拜最高上诉法院于 2023 年 4 月依据旧法裁定，只有以“无资金”或“资金不足”为由的退票才符合条件。阿布扎比最高上诉法院的一个合议庭与此前阿布扎比各合议庭的立场不同，于 2023 年 6 月持相反观点，但 2023 年 10 月 30 日，阿布扎比最高上诉法院全体大会采纳了狭义解释：第 667 条是支票须经法院命令方可执行这一规则的例外，而例外不得类推扩张。

2023 年 12 月 21 日，负责解决全国各最高司法机关之间原则冲突的联邦与地方司法原则统一委员会，对这一问题作出定论。因账户已关闭而被退回的支票，与因无资金而被退回的支票一样，构成执行依据：出票人不能通过关闭账户来逃避支票责任。该委员会摒弃了迪拜的原则，阿布扎比的官方判例汇编现已将其全体大会确立的原则记载为已被该决定废止。根据 2019 年第 10 号联邦法律第 18 条，所有联邦和地方法院都必须遵守该委员会确立的原则；背离其中某项原则的判决，可以此为由提出质疑（对最高司法机关作出的判决，须在 60 日内提出）。

账户被冻结的问题尚无定论。该委员会公布的原则，将以“支票冻结或账户已关闭”为由退回的支票，与因无资金或资金不足而被退回的支票同等对待，可直接执行。然而，2024 年 8 月，阿布扎比最高上诉法院的一个合议庭将本案与 2023 年 12 月的决定加以区分，拒绝直接执行一张因账户“冻结或暂停”而被退回、金额为 22.5 万迪拉姆的支票。该合议庭的理由是：关闭使账户永久终止；冻结只是使账户暂时停止运作，关于已关闭账户的原则的效力并未延伸至此。持票人只能提起普通诉讼。由于该委员会确立的原则约束所有法院，此类裁决可被提出质疑；我们资料库中也没有其他裁决处理过账户冻结问题。故意致使账户被冻结，属于第 675 条规定的犯罪，这与执行路径是两个不同的问题。

经证实的担保支票仅就其所担保的违约予以执行

担保支票往往不填日期，交付对方用于为贷款、租赁、保证或供货合同提供担保，与直接执行机制难以契合。迪拜最高上诉法院于 2025 年 3 月阐明了立场。支票被推定为用于付款，但出票人可以证明其系作为担保开具。一旦证明这一点，付款义务即附有停止条件，即其所担保的违约，受益人必须证明违约已经发生。审理实体异议的法院，可将执行限定在实际未清偿的金额内。

一家公司为一笔 150 万美元的贷款提供保证，并向贷款人交付一张未填日期、按全额折合迪拉姆的支票，金额为 5,508,750 迪拉姆。借款人偿还了 15 万美元，贷款人随即提示该支票申请执行。一审法院驳回了保证人的异议；上诉法院根据专家的对账，将执行限定为 135 万美元，最高上诉法院维持了这一结果。保证人较宽泛的抗辩则未获支持：保证书约定，贷款人在到期日前收到“任何付款”的，应退还支票，而由于协议并未约定分期付款，法院依据情理和逻辑，将其解读为全额清偿。因此，意在因部分付款而触发的退还条件，必须明确写明这一点。

同月，迪拜最高上诉法院维持了完全撤销一张 800 万迪拉姆支票执行的裁决。专家账目显示，该支票源于持票人与一家关联公司之间的交易，而该关联公司仅欠约 47.7 万迪拉姆，出票人一直在代其付款。法院重申，出票人可以通过证明支票欠缺对价、系以非法方式取得、系作为担保开具或并无欠款，对执行提出异议。

出票人如何对支票提出异议

途径是《民事诉讼法》第 239 条规定的实体执行争议。出票人在执行案卷中提出异议，执行法官认为异议涉及权利本身的，即准许出票人在七个工作日内将其登记为实体争议。在此期间，除非法院裁定中止，执行继续进行。时间紧迫，举证责任又在出票人一方，因此证据必须事先就已存在，而不是事后补做。

2024 年 1 月，迪拜最高上诉法院全体大会就此类争议能否上诉至最高上诉法院的问题，统一了其各合议庭相互冲突的裁决。该法第 175 条第 3 款禁止对执行程序中的上诉判决向最高上诉法院提起上诉；全体大会裁定，这一禁止仅涵盖纯粹的执行措施，不包括就支票是否应予支付作出裁决的判决，后者可按该法的一般条件上诉至最高上诉法院，包括诉求金额超过 50 万迪拉姆或价值无法确定的情形。该案涉及一张针对一家公司和一名被追加为执行当事人的个人执行的 3,000 万迪拉姆支票。二者称，该支票是以空白形式交给一名前财务经理后遭滥用的。全体大会撤销了上诉判决，因为该判决依赖付款推定，却未审查他们提交的证据，即一份顾问报告和多条往来消息。

在这些案件中，凡出票人取得进展的，都有文件为凭：书面保证书和转账记录、收款人签署的收据、会计师报告、往来消息。法院是在强有力的推定面前权衡证据，而不是权衡空口主张。

仲裁条款与背书给银行的支票

合同中订有仲裁条款或外国法院管辖条款的债权人，面临一项选择。在 800 万迪拉姆一案中，持票人的租船合同规定，争议提交伦敦的英国高等法院（金额不超过 110 万迪拉姆的索赔由独任仲裁员在新加坡仲裁），或提交纽约。迪拜最高上诉法院裁定，这对持票人并无帮助。仲裁协议只约束其当事人，而出票人并非租船合同的当事人。持票人还选择了在迪拜执行支票，上诉法院有权将此视为默示放弃。此外，持票人先就实体问题进行了辩论，之后才援引该条款，而《联邦仲裁法》第 8 条第 1 款要求首先提出这一异议。

通过背书取得支票的银行，不受出票人纠纷的影响。2022 年，联邦最高法院审理了这样一宗案件：一家贸易公司在货物被拒收后，在沙迦取得判决，判令其供应商退还支票。其中部分支票被背书给一家银行，该银行取得了针对出票人和背书人、金额为 5,137,900 迪拉姆的终局判决。法院裁定，两项判决并不冲突：银行并非第一宗案件的当事人，而被背书人无论出票人与收款人之间有何争议，均可向出票人追偿，除非证明其存在恶意或以非法方式取得支票。该案依据 1993 年法律裁决；2022 年法律第 537 条对汇票作出了类似规定，禁止债务人以其与先前持票人之间的个人关系为由提出抗辩，除非持票人取得票据时意在损害债务人；第 626 条则规定，汇票规则在适合的范围内适用于支票。

我们在公司支票管理中核查哪些事项

对于开具支票的公司，我们首先建立一份所有未结支票的登记表；对每一张担保支票，还要有一份文件写明其担保的内容、可提示的最高金额、允许提示的事件以及必须退还的时间。迪拜那宗保证案正是取决于这些措辞。空白支票和未填日期的支票尽量减少，支票簿受到管控，银行授权书和董事会决议载明谁有权签字。在 3,000 万迪拉姆一案中，该公司的麻烦正源于一张落入前雇员手中的空白支票。

每笔付款都与其所冲减的支票相对应，并附转账确认、收款人签署的收据和对账单。所担保的义务终止时，凭书面确认收回支票。有两条退路行不通。关闭账户已无法阻止直接执行，而在支票提示之前关闭账户或将其清空，本身即属于第 675 条规定的犯罪。止付指令同样无效：根据第 651 条，银行仅在支票遗失或持票人破产时才接受付款异议，即使基础权利存在争议，法院也不得暂停付款。在上述情形之外要求银行不予付款，本身即构成犯罪。

对于持有支票的公司，在选择救济路径之前，先核查银行的退票理由，并备妥证明所担保债务已到期的合同和违约通知。合同订有仲裁条款的，要权衡支票路径的速度与丧失仲裁条款的风险。关于签字人，我们关于个人责任的姊妹篇文章，探讨了代表公司所作的签字在多大程度上约束签字人本人。

快捷的路径，而非空白支票

执行路径仍使空头支票成为阿联酋最易快速收回的债务之一，而 2023 年 12 月的决定堵住了最明显的漏洞。法院没有做的，是将能够证明担保支票所担保金额低于其票面金额的出票人拒之门外。支票是全额执行、部分执行还是根本不予执行，如今取决于其背后的文件，以及由谁保存了这些文件。

本文介绍截至 2026 年 11 月 1 日的阿联酋法院判决和立法情况，属一般性信息，不构成法律意见。Polaris 并非律师事务所；在争议中，我们与持牌阿联酋律师合作。