בתי המשפט באיחוד האמירויות אוכפים שיקים שחוללו ישירות, אך שיק שהוכח כשיק ביטחון רק בגובה החוב המגיע

שיק שחולל הוא מסמך בר-ביצוע, לא פסק דין

לפי סעיף 667 לחוק העסקאות המסחריות משנת 2022, שבתוקף מינואר 2023, שיק שהבנק סימן כבלתי נפרע מחמת היעדר כיסוי או כיסוי לא מספיק הוא מסמך בר-ביצוע. האוחז רשאי לבקש משופט ההוצאה לפועל לאכוף אותו, כולו או חלקו, בלי להגיש תחילה תביעה. אותו כלל הופיע בסעיף 635 bis לחוק משנת 1993, כפי שתוקן ב-2020. חוק סדר הדין האזרחי משנת 2022 בנוי סביבו: סעיף 212 מונה בין המסמכים ברי-הביצוע כל מסמך שהחוק מעניק לו מעמד זה, וסעיף 143 מוציא שיקים מהליך צו התשלום מסיבה זו. הליכים פליליים נגד המושך אינם מעכבים את האכיפה (סעיף 682).

בית המשפט העליון הפדרלי הבהיר מה מעמד זה אינו עושה. באפריל 2023 פסק שהטבעת הנוסחה הביצועית על שיק אינה הופכת אותו לפסק דין. השיק נותר מסמך פרטי המעיד על חוב, קיומה של עילה לשיק הוא חזקה בלבד, והמושך רשאי לחלוק על החוב ולהוכיח שהשיק ניתן כביטחון או שנפרע בחלקו. שופט ההוצאה לפועל ובית המשפט לערעורים סירבו לבחון הגנה זו, אף שנתמכה בקבלות חתומות בידי הנפרע; בית המשפט העליון ביטל את פסק הדין בערעור שאישר את החלטת שופט ההוצאה לפועל.

החזקה עדיין איתנה. ב-2021, לפי החוק משנת 1993, קבע אותו בית משפט שכאשר שיק מחולל, מי שחתם עליו ומי שמחשבונו נמשך חבים בו ביחד ולחוד, והאוחז אינו נדרש להוכיח מדוע הוצא. על המושך להוכיח פירעון, שהחוב פקע, או שאינו מגיע או שמועד פירעונו טרם הגיע.

מה שהבנק כותב על השיק קובע את המסלול

לכל אחת מדובאי ומאבו דאבי בית משפט קסציה משלה, ובאמצע 2023 התפצלה פסיקתם בשאלת החשבונות הסגורים. בית משפט הקסציה של דובאי פסק באפריל 2023, לפי החוק הקודם, שרק החזרה בנימוק "אין כיסוי" או "כיסוי לא מספיק" עומדת בדרישה. הרכב של בית משפט הקסציה של אבו דאבי, בניגוד להרכבים קודמים באבו דאבי, נקט עמדה הפוכה ביוני 2023, אך ב-30 באוקטובר 2023 אימצה מליאת בית משפט הקסציה של אבו דאבי את הפרשנות הצרה: סעיף 667 הוא חריג לכלל שלפיו שיק טעון צו של בית משפט לפני אכיפתו, ואין מרחיבים חריגים בדרך של היקש.

ב-21 בדצמבר 2023 הכריעה בשאלה הרשות לאיחוד העקרונות השיפוטיים הפדרליים והמקומיים, המיישבת סתירות בין ההלכות של בתי המשפט העליונים במדינה. שיק שחולל משום שהחשבון סגור הוא מסמך בר-ביצוע, כמו שיק שחולל מחוסר כיסוי: מושך אינו יכול להתחמק משיק בסגירת החשבון. הרשות סטתה מההלכה של דובאי, והקובץ הרשמי של אבו דאבי רושם כעת את הלכת המליאה שלה כהלכה שבוטלה בהחלטה זו. לפי סעיף 18 לחוק פדרלי מס׳ 10 משנת 2019, כל בית משפט פדרלי ומקומי חייב לפעול לפי העקרונות שקבעה הרשות; ניתן לתקוף פסק דין הסוטה מעיקרון כזה מטעם זה (פסק דין של ערכאה עליונה ניתן לתקוף בתוך 60 יום).

שאלת החשבונות המוקפאים אינה מוכרעת. ההלכה שפרסמה הרשות משווה שיק שהוחזר בסימון "שיק מוקפא או חשבון סגור" לשיק שחולל מחוסר כיסוי או מכיסוי לא מספיק, הניתן לאכיפה ישירה. אולם באוגוסט 2024 סירב הרכב של בית משפט הקסציה של אבו דאבי, שאבחן את עניינו מהחלטת דצמבר 2023, לאכיפה ישירה של שיק על סך 225,000 דירהם שהוחזר משום שהחשבון היה "מוקפא או מושעה". סגירה מסיימת את חייו של חשבון לצמיתות, נימק בית המשפט; הקפאה עוצרת אותו לזמן מה, וההלכה בדבר חשבונות סגורים אינה מגיעה עד לשם. בידי האוחז נותרה תביעה רגילה. מאחר שעקרונות הרשות מחייבים כל בית משפט, פסק דין מסוג זה חשוף לתקיפה, ואף פסק דין אחר בספרייה שלנו לא עסק בחשבון מוקפא. גרימה מכוונת להקפאה היא עבירה לפי סעיף 675, וזו שאלה נפרדת ממסלול הביצוע.

שיק שהוכח כשיק ביטחון נאכף רק בגין ההפרה שהוא מבטיח

שיקי ביטחון, שלעתים קרובות אינם נושאים תאריך ונמסרים כגיבוי להלוואה, לשכירות, לערבות או לחוזה אספקה, אינם משתלבים בנוחות באכיפה ישירה. בית משפט הקסציה של דובאי פירט את העמדה במרץ 2025. חזקה ששיק ניתן כתשלום, אך המושך רשאי להוכיח שניתן כביטחון. משהוכח הדבר, החיוב לפרוע את השיק כפוף לתנאי מתלה, ההפרה שהוא מבטיח, ועל המוטב להוכיח שההפרה אירעה. בית משפט הדן בתקיפה מהותית רשאי להגביל את האכיפה לסכום שנותר בפועל לתשלום.

חברה ערבה להלוואה של 1.5 מיליון דולר ומסרה למלווה שיק ללא תאריך על מלוא הסכום בדירהם, 5,508,750 דירהם. הלווה החזיר 150,000 דולר, והמלווה הגיש את השיק לאכיפה. הערכאה הראשונה דחתה את המחלוקת שהגישה החברה הערבה; על סמך התאמת חשבונות שערך מומחה הגביל בית המשפט לערעורים את האכיפה ל-1.35 מיליון דולר, ובית משפט הקסציה אישר זאת. החברה הערבה הפסידה בטענתה הרחבה יותר: בכתב הערבות נאמר שהשיק יוחזר אם המלווה יקבל "תשלום כלשהו" לפני מועד הפירעון, ובית המשפט פירש זאת, על פי השכל וההיגיון, כפירעון מלא, שכן ההסכם לא קבע תשלומים לשיעורין. תנאי החזרה שנועד להתקיים עם תשלום חלקי צריך אפוא לומר זאת במפורש.

באותו חודש אישר בית המשפט בדובאי את ביטולה המלא של אכיפת שיק על סך 8 מיליון דירהם. חוות דעת חשבונאית של מומחה הראתה שהשיק נבע מסחר בין האוחז לבין חברה קשורה, שחבה רק כ-477,000 דירהם, ושהמושך שילם בשם אותה חברה. בית המשפט חזר וקבע שמושך רשאי לתקוף את האכיפה בהוכחה שהשיק נעדר תמורה, הושג שלא כדין, ניתן כביטחון או אינו מגיע.

כיצד מושך תוקף את השיק

הכלי לכך הוא מחלוקת ביצוע מהותית לפי סעיף 239 לחוק סדר הדין האזרחי. כשהמושך מתנגד בתיק ההוצאה לפועל ושופט ההוצאה לפועל מוצא שההתנגדות נוגעת לזכות עצמה, השופט מתיר למושך לרשום אותה כמחלוקת מהותית בתוך שבעה ימי עבודה. בינתיים נמשך הביצוע, אלא אם ניתן צו עיכוב. הזמן קצר והנטל מוטל על המושך, ולכן הראיות צריכות להיות קיימות מראש, ולא להיות משוחזרות בדיעבד.

בינואר 2024 הכריעה מליאת בית משפט הקסציה של דובאי בין פסיקות סותרות של הרכביו בשאלה אם מחלוקת כזו יכולה להגיע לבית משפט הקסציה. סעיף 175(3) לחוק סדר הדין האזרחי אוסר ערעור לבית משפט הקסציה על פסקי דין שניתנו בערעור בהליכי הוצאה לפועל; המליאה פסקה שהאיסור חל רק על פעולות אכיפה טהורות, לא על פסקי דין המכריעים אם השיק מגיע, ועליהם ניתן לערער לבית משפט הקסציה בתנאים הרגילים שקובע החוק, ובהם תביעה שסכומה עולה על 500,000 דירהם או שערכה אינו ניתן להערכה. התיק עסק בשיק על סך 30 מיליון דירהם שנאכף נגד חברה ונגד אדם שצורף להליך ההוצאה לפועל. לטענתם, השיק נמסר ריק למנהל כספים לשעבר ונוצל לרעה. המליאה ביטלה את פסק הדין בערעור משום שנסמך על חזקת התשלום בלי להתמודד עם ראיותיהם, דוח של יועץ והודעות.

בכל מקום שבו הצליח מושך להתקדם בתיקים אלה, היו מסמכים: ערבות בכתב ורישומי העברות, קבלות חתומות בידי הנפרע, דוחות של רואי חשבון, הודעות. בתי המשפט שוקלים ראיות מול חזקה איתנה, לא טענות בעלמא.

תניות בוררות ושיקים שהוסבו לבנקים

נושה שבחוזה שלו יש תניית בוררות או תניית שיפוט זר עומד בפני בחירה. בתיק של 8 מיליון הדירהם, הסכמי חכירת האוניות של האוחז הפנו סכסוכים לבית המשפט הגבוה באנגליה, בלונדון (ולבוררות בפני בורר יחיד בסינגפור בתביעות של עד 1.1 מיליון דירהם), או לניו יורק. בית משפט הקסציה של דובאי פסק שהדבר לא סייע לו. הסכם בוררות מחייב רק את הצדדים לו, והמושך לא היה צד להסכמי החכירה. האוחז גם בחר לאכוף את השיק בדובאי, ובית המשפט לערעורים היה רשאי לראות בכך ויתור משתמע. ונוסף על כך, הוא טען לגופו של עניין לפני שהעלה את התניה, בעוד שסעיף 8(1) לחוק הבוררות הפדרלי מחייב להעלות את ההתנגדות תחילה.

בנק שמקבל שיקים בהיסב עומד מחוץ למחלוקות של המושך. ב-2022 דן בית המשפט העליון הפדרלי בעניינה של חברת מסחר שזכתה בשארג׳ה בפסק דין שחייב את ספקיה להחזיר שיקים לאחר שהסחורה נדחתה. חלק מהשיקים הוסבו לבנק, שהשיג פסק דין חלוט נגד המושכים והמסבים על סך 5,137,900 דירהם. בית המשפט פסק ששני פסקי הדין אינם סותרים זה את זה: הבנק לא היה צד לתיק הראשון, ונסב רשאי להיפרע מהמושך יהא אשר יהא הסכסוך בין המושך לנפרע, אלא אם יוכח שפעל בחוסר תום לב או שרכש את השיק שלא כדין. הדבר הוכרע לפי החוק משנת 1993; בחוק משנת 2022 יש כלל דומה לשטרות חליפין בסעיף 537, השולל הגנות המבוססות על יחסיו האישיים של החייב עם אוחזים קודמים, אלא אם האוחז קיבל את השטר מתוך כוונה לפגוע בחייב, וסעיף 626 מחיל את כללי שטר החליפין על שיקים במידה שהם מתאימים להם.

מה אנו בודקים בנוהלי השיקים של חברה

בחברות המוציאות שיקים, אנו מתחילים במרשם של כל שיק שטרם נפרע, ולגבי כל שיק ביטחון, במסמך הקובע מה הוא מבטיח, את הסכום המרבי שבגינו מותר להציגו, את האירוע המתיר את הצגתו ואת המועד שבו יש להחזירו. תיק הערבות בדובאי הוכרע בדיוק על פי ניסוחים אלה. שיקים ריקים ושיקים ללא תאריך מצומצמים למינימום, פנקסי השיקים נתונים לבקרה, וההרשאה הבנקאית והחלטות הדירקטוריון מראות מי רשאי לחתום. החברה בתיק של 30 מיליון הדירהם ייחסה את הבעיה שלה לשיק ריק שהיה בידי עובד לשעבר.

תשלומים מותאמים לשיקים שהם מקטינים, עם אישורי העברה, קבלות חתומות בידי הנפרע ודפי חשבון. כשהחיוב המובטח מסתיים, השיק מוחזר תמורת אישור בכתב. שתי דרכי מילוט אינן עובדות. סגירת החשבון אינה מסכלת עוד אכיפה ישירה, וסגירתו או ריקונו לפני הצגת השיק הם כשלעצמם עבירה לפי סעיף 675. גם הוראת ביטול שיק אינה מועילה: לפי סעיף 651 בנק מקבל התנגדות לתשלום רק אם השיק אבד או שהאוחז פשט את הרגל, ובית משפט אינו רשאי להשעות את התשלום גם כשהזכות שביסוד השיק שנויה במחלוקת. בקשה מהבנק שלא לשלם מחוץ למקרים אלה היא כשלעצמה עבירה.

בחברות המחזיקות שיקים, בודקים את נימוק ההחזרה של הבנק לפני שבוחרים מסלול, ומחזיקים בהישג יד את החוזה ואת הודעת ההפרה המראים שהחוב המובטח הגיע לפירעון. כשבחוזה יש תניית בוררות, שוקלים את מהירות מסלול השיק מול הסיכון לאבד את התניה. לגבי מורשי חתימה, המאמר הנלווה שלנו בנושא אחריות אישית בוחן עד כמה חתימות שניתנו בשם חברה מחייבות את החותם.

מסלול מהיר, לא שיק פתוח

מסלול ההוצאה לפועל עדיין הופך שיק שחולל לאחד החובות המהירים ביותר לגבייה באיחוד האמירויות, והחלטת דצמבר 2023 סגרה את פתח המילוט הבולט ביותר. מה שבתי המשפט לא עשו הוא לחסום את דרכו של מושך שיכול להוכיח ששיק ביטחון מבטיח פחות מערכו הנקוב. השאלה אם שיק ייאכף במלואו, בחלקו או כלל לא תלויה כעת במסמכים שמאחוריו, ובשאלה מי שמר אותם.

מאמר זה מתאר פסקי דין וחקיקה של איחוד האמירויות נכון ל-1 בנובמבר 2026. זהו מידע כללי ואינו ייעוץ משפטי. Polaris אינה משרד עורכי דין; בסכסוכים אנו פועלים לצד עורכי דין בעלי רישיון באיחוד האמירויות.