Un : l’actionnaire qui vit à l’étranger et le gérant qui vit ici
Une société de négoce dans l’une des zones franches de Dubaï, constituée plus tôt cette année, avec un actionnaire unique qui vit en Asie centrale et n’a aucune intention de s’installer ici, et un gérant résident — moi, en l’occurrence, sous lettre de non-objection de Polaris — qui dirige la société au quotidien. Une banque a approuvé le compte dans la semaine. Une seconde banque, que nous ouvrons comme la solution de secours dont toute société devrait disposer, a envoyé les questions que toutes les banques envoient désormais : pourquoi la société est-elle aux ÉAU si son propriétaire n’y est pas ; que fait le gérant et qui le rémunère ; le propriétaire a-t-il un lien quelconque avec le prestataire de services ; quand le propriétaire s’installera-t-il ici ; qui la société emploiera-t-elle.
Aucune de ces questions n’est hostile et aucune n’est nouvelle. Ce qui est nouveau, c’est qu’elles sont posées par écrit, dans l’ordre, et que les réponses sont versées au dossier. La banque ne décide pas si le client lui plaît. Elle constitue le dossier que lira son propre superviseur et, après une semaine où le Trésor américain a désigné trois sociétés de négoce des ÉAU et où FinCEN a inscrit les adresses IP de Dubaï sur une liste de signaux d’alerte, ce dossier doit pouvoir tenir seul.
Nos réponses ont donc été brèves, exactes et identiques dans les deux dossiers. La constitution aux ÉAU est une décision commerciale, parce que c’est d’ici que l’on atteint les marchandises et les clients. Le gérant résident dirige les opérations et il est rémunéré pour cela ; il ne détient aucune part et n’a aucun droit sur les bénéfices. Le propriétaire n’a aucun lien avec le prestataire de services au-delà de la lettre de mission. Une résidence pour le propriétaire est envisageable plus tard et n’a pas été demandée, parce que rien dans l’activité ne l’exige. Le personnel sera recruté une fois le compte ouvert, car les salaires ne peuvent pas être versés via le Système de protection des salaires (WPS) sans compte.
La leçon n’est pas que les banques sont difficiles. C’est qu’une société dont l’actionnaire et le gérant sont deux personnes différentes, dans deux pays différents, a une histoire, et que cette histoire doit être écrite avant le premier formulaire d’ouverture de compte, et non improvisée auprès de deux banques avec des mots différents. Deux réponses incohérentes à la même question sont, à ma connaissance, le plus court chemin vers un dossier refermé.
Deux : le conseil peut-il me prendre mes actifs ?
Un fondateur doté d’une usine en Afrique de l’Est et d’un passeport qui oblige chaque banque de cette ville à lire son dossier deux fois est venu nous voir, par l’intermédiaire d’un apporteur d’affaires, pour une structure de détention. Il avait demandé un trust. Nous lui avons conseillé une fondation — au DIFC s’il veut les tribunaux et l’adresse, à RAK ICC s’il veut les mêmes pouvoirs pour une fraction du coût de fonctionnement — et il a accepté. Puis est arrivée, toujours par l’intermédiaire, la question qui montre qu’un client a réellement compris ce qu’il achète : si la fondation a un conseil, les membres du conseil peuvent-ils me prendre les actifs ou la société ?
C’est la bonne question, et elle mérite une réponse franche. Un conseil n’est pas un trustee. Il n’a aucun intérêt bénéficiaire et, sous les régimes de fondation du DIFC comme de RAK ICC, il peut être lié par une charte et un règlement intérieur qui réservent les décisions importantes — cessions, sûretés, changements de bénéficiaire, modifications du conseil lui-même — au fondateur, à un gardien (guardian) ou à une majorité définie que le fondateur contrôle. Le minimum de deux membres peut être atteint avec le fondateur et une personne morale ; la société d’exploitation elle-même peut siéger au conseil. Le risque n’est pas que la loi permette à un conseil de partir avec les actifs. Le risque, c’est une charte rédigée à la légère qui accorde au conseil ce qu’elle n’avait pas besoin de lui accorder, et un fondateur qui l’a signée sans lire la clause des décisions réservées.
Il a aussi demandé si la fondation pouvait elle-même être fondatrice de la société de négoce, plutôt que de constituer d’abord la société de négoce en son nom propre puis de la transférer. C’est possible, et c’est généralement plus propre : la fondation souscrit les parts à la constitution, le registre ne fait jamais apparaître de cession, et les équipements, formulations, licences et schémas de procédés qu’il veut tenir à l’écart du risque d’exploitation de l’usine vont à un véhicule qui ne lui a jamais appartenu personnellement. Ce que la fondation ne peut pas faire, et nous l’avons écrit dans la note, c’est le protéger d’un gel au titre des sanctions ou d’une décision pénale ; elle protège contre les créances privées visant le fondateur, et c’est la limite honnête du produit.
Trois : vingt visas pour un seul poste de travail
Un conseiller nous a demandé une société DIFC Innovation Hub avec vingt visas de résidence pour salariés. La licence Innovation est l’une des offres les mieux tarifées du DIFC : la constitution et la première licence commerciale coûtent ensemble quelques milliers de dirhams, l’enregistrement au titre de la protection des données moins de mille, et un poste de travail partagé à l’Innovation Hub environ 22 000 AED par an. Ce qu’un poste partagé ne fait pas, c’est parrainer vingt personnes. Le DIFC attribue les droits à visas en fonction des locaux, et un poste de travail en ouvre environ trois, parfois moins. Vingt visas, c’est un vrai bureau, et un vrai bureau au DIFC commence à environ 23 000 AED par an pour la plus petite unité, puis grimpe vite avec chaque mètre carré qu’exige le nombre de visas.
Je le détaille parce que la demande est courante et que l’arithmétique ne l’est pas. La carte d’établissement du DIFC et le dépôt de parrainage personnel se paient une fois par société ; le forfait d’emploi se paie par personne ; et ce sont les locaux qui décident du nombre de personnes possible. Un client à qui l’on a dit qu’une licence Innovation lui donne vingt visas pour le prix d’un poste de travail s’est entendu dire quelque chose de vrai dans deux de ses trois composantes. Notre offre au conseiller a chiffré honnêtement le poste de travail, chiffré honnêtement l’alternative du bureau, et indiqué laquelle des deux formules il faut pour vingt visas.
Rien de tout cela n’est une plainte contre le DIFC. C’est la grille tarifaire la plus transparente du pays, et chaque ligne que j’ai citée provient d’une demande de service que nous avons payée. La plainte, s’il y en a une, vise les offres qui chiffrent la licence et renvoient les locaux à plus tard.
Ce que les trois ont en commun
Une histoire qui doit être écrite avant d’être racontée à une banque. Une charte qui doit être lue avant d’être signée. Un nombre de visas qui doit être chiffré avant d’être promis. Dans chaque cas, la loi a fait exactement ce qu’elle dit faire ; le risque se logeait dans l’écart entre le produit et l’explication qu’on en donne. Combler cet écart, c’est l’essentiel de la raison d’être d’un prestataire de services corporate, et c’est la partie qui ne s’achète pas au rabais.
Mohanad Almeshal est cofondateur et Corporate Counsel de Polaris Corporate Services, prestataire agréé de services fiduciaires et de services aux entreprises (Trust and Corporate Service Provider) à Dubaï. Les cas décrits sont réels ; les détails permettant de les identifier ne le sont pas.