Şirket borçları LLC müdürlerine ve sahiplerine sözleşme imzalamakla değil, kusur, kefalet ve lisans eksiklikleri yoluyla ulaşıyor

Sınırlı sorumluluk hareket noktasıdır ve mahkemeler onu korur

Ticari Şirketler Kanunu (2021 tarihli ve 32 sayılı Federal Kararname-Kanun), her ortağın sorumluluğunu sermaye payıyla, tek sahibin sorumluluğunu da ana sözleşmede gösterilen sermayeyle sınırlar (71. madde). Müdür; hile nedeniyle ve yetkilerini kötüye kullanması, kanuna, ana sözleşmeye ya da atanma koşullarına aykırı davranması veya ağır hatası sonucu şirketin uğradığı zararlar nedeniyle şirkete, ortaklara ve üçüncü kişilere karşı sorumludur; onu bu sorumluluktan kurtaran bir hüküm batıldır (24. ve 84(1). maddeler).

Şirket adına atılan imza kefalet değildir

Bir banka, bir DMCC şirketine ve şirketin sahibine yaklaşık 1,46 milyon USD için müteselsilen dava açtı; sahip, bankanın genel koşullarını şirketin temsilcisi ve sahibi sıfatıyla imzalamıştı. Dubai Temyiz Mahkemesi Mart 2025'te ona karşı açılan davayı reddetti: serbest bölgedeki bir LLC kendi kişiliğine ve malvarlığına sahiptir, bir temsilci aracılığıyla sözleşme yapan kişi asili bağlar ve kefalet hiçbir zaman karine olarak varsayılmaz.

Federal Yüksek Mahkeme Şubat 2023'te benzer bir yaklaşımı benimsedi ve kredi başvurusunu, ipotekleri ve bir bonoyu imzalamış oldukları için iki imza yetkilisini yaklaşık 19,2 milyon AED tutarlı bir kredinin kefili sayan kararı gerekçe yetersizliği nedeniyle bozdu. Müteselsil sorumluluk, zımni de olabilen bir anlaşmayı ya da kanunu gerektirir; kefalet ise açık olmalıdır ve dosyada borcu, tutarını ve vadesini belirten bir kefalet yoktu.

Her iki karar da 1985 tarihli Medeni İşlemler Kanunu'nu, Yüksek Mahkeme ayrıca 1993 tarihli Ticari İşlemler Kanunu'nu uyguladı. 1 Haziran 2026'dan beri yürürlükte olan 2025 tarihli Medeni İşlemler Kanunu, müteselsil sorumluluğun karine olarak varsayılmayacağı kuralını koruyor (373. madde); ancak ticari borçlar bakımından 2022 tarihli Ticari İşlemler Kanunu, kanunda ya da sözleşmede aksi öngörülmedikçe birden fazla borçluyu kendi aralarında, kefilleri de borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutar (69. madde). Asıl soru, kişinin borçlu ya da kefil sıfatıyla imza atıp atmadığıdır.

Abu Dabi Temyiz Mahkemesi Şubat 2023'te, şirketi adına bir borç ikrarı imzalamış olan bir müdürü sorumluluktan kurtardı; ancak ilişkili bir şirketin çeklerini imzalayan yöneticinin müteselsil sorumluluğunu onadı: 1993 tarihli Ticari İşlemler Kanunu'na göre başkasının hesabına çek keşide eden kişi, karşılığın mevcut olduğunu ispat etmedikçe hamile karşı sorumludur; 2022 tarihli Kanun'un 630. maddesi bu kuralı koruyor.

Gerçek kefaletler bağlar, ancak alacaklının altı ayı vardır

Dubai Temyiz Mahkemesi Haziran 2024'te, LLC'lerinin bir inşaat ek sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine kefil olan iki ortağın sorumluluktan kurtulmasını onadı: borç, önceki bir kararın kesinleştiği 6 Haziran 2022'de muaccel olmuştu ve onlara karşı dava 31 Mart 2023'te açılmıştı.

Mahkeme, alacaklının vadeden itibaren altı ay içinde talepte bulunmasını gerektiren 1985 tarihli Medeni İşlemler Kanunu'nun 1092. maddesini uyguladı ve bu maddenin ticari kefaletleri de kapsadığını teyit etti. Kural kamu düzenine ilişkin değildir; bu nedenle kefil daha uzun süre bağlı kalmayı kabul edebilir, ancak yalnızca açık ve tereddüde yer bırakmayan ifadelerle.

2025 tarihli Medeni İşlemler Kanunu süreyi 1006. maddede koruyor: alacaklı, borcun muaccel olduğu günü izleyen günden itibaren altı ay içinde hem borçluya hem de kefile karşı yargı yoluna başvurmazsa kefil sorumluluktan kurtulur. Yeni metin anlaşmayla süre uzatılması konusunda sessizdir ve bu konuda bildiğimiz bir karar yoktur. 4. madde uyarınca yeni Kanun, aksini öngörmedikçe önceki olaylara uygulanmaz; bu nedenle eski kefaletler bakımından hâlâ 1092. maddeye dayanılabilir.

Parayı erken toplayan ya da tescil edilmemiş bir şirket adına hareket eden müdürler

Federal Yüksek Mahkeme Ağustos 2020'de, Umm Al Quwain'de projeden alım yapan bir alıcıya bedel iadesi konusunda bir müdürün şirketiyle birlikte müteselsil sorumluluğunu onadı. Şirket, geliştirici lisansına sahip olmadan önce yaklaşık 1,26 milyon AED toplamıştı; alt derece mahkemeleri bunu, 2015 Şirketler Kanunu'nun 84. maddesi (bugün 2021 tarihli Kanun'un 84(1). maddesi) uyarınca müdürün üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu bir hile olarak değerlendirmişti ve Yüksek Mahkeme bu değerlendirmeyi makul buldu.

Lisanslar ve tutanaklar, o tarihte müdürün kendisi olduğunu gösteriyordu; ne payını sonradan satması ne de şirketin tasfiyesi ona yardımcı oldu: infisah etmiş bir şirket tasfiye amacıyla kişiliğini korur (bugün 21(3). madde) ve eski müdürü önceki işlemleri nedeniyle dava edilebilir.

Federal Yüksek Mahkeme Aralık 2020'de 1984 Şirketler Kanunu uyarınca, BAE'de lisans ve ticaret sicili kaydı olmadan faaliyet gösteren yabancı bir şirketin bu işlemler bakımından ayrı bir kişi olmadığına ve bu işlemleri yürüten bireylerin kişisel olarak ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmetti; işlemleri kimin yürüttüğünün tespiti için davayı geri gönderdi. 2021 tarihli Kanun'un 336. maddesi, serbest bölgelerde lisanslı yabancı şirketler hariç, bu kuralı koruyor.

Ne kadar kusurun yeterli olduğu henüz netleşmiş değil

Her yüksek mahkemenin (Abu Dabi, Dubai, Ras Al Khaimah ve federal) daireleri arasında görüş ayrılığı olduğunda mahkemenin çizgisini belirleyen bir Genel Kurulu vardır; her mahkemeyi yalnızca Federal ve Yerel Yargı İlkelerini Birleştirme Kurumu'nun ilkeleri bağlar (2019 tarihli ve 10 sayılı Federal Kanun, 18. madde). Müdürün kusuru konusundaki kararlar farklılık göstermiştir.

Abu Dabi Temyiz Mahkemesi Şubat 2023'te, bir müdürün bir şirket borcunu ödemeye mahkûm edilebilmesi için hile, yetkinin kötüye kullanılması, kanuna ya da şirket belgelerine aykırılık veya ağır kusur aradı. Ras Al Khaimah Temyiz Mahkemesi Mart 2019'da sınırlı sorumluluğu yalnızca hile, ağır hata ya da şirket fonlarının alınması hâlinde kaldırırken, Haziran 2020'de olağan basiretli bir kişinin özen standardının altında kalan yönetimi başlı başına yetkinin kötüye kullanılması saydı ve şirketi bir avans ödemesi alıp edimini hiçbir zaman yerine getirmeyen ortak-müdürün kendi banka hesaplarındaki fonlara konulan haczi onadı. Bu üç karar da, sebepleri 2021 tarihli Kanun'un 84(1). maddesinde aynen yinelenen 2015 Şirketler Kanunu'nu uyguladı.

Haziran 2026'da Abu Dabi Temyiz Mahkemesi Genel Kurulu, 84. maddedeki sebepleri arayan kararları terk ederek icra için benzer şekilde düşük bir eşik belirledi. Hukuk Usulü Kanunu'nun 322. maddesi uyarınca icra hâkimi, malvarlığını gizlemek ya da hesaplarda oynama yapmak gibi olağandışı davranışlarıyla icrayı engelleyen ya da geciktiren bir şirketin kanuni temsilcisinin ya da başka bir kişinin, aleyhlerine bir icra edilebilir belge bulunmasa bile, bir araştırma yaptıktan sonra hapsedilmesine ya da 324 ila 326. maddeler uyarınca yurt dışına çıkışının yasaklanmasına karar verebilir. Hile gerekli değildir, kötü yönetim yeterlidir ve davranış karardan önceye ait olabilir.

322. madde federal bir hükümdür; ancak Dubai kendi denetimlerini uygular: Dubai Temyiz Mahkemesi'nin şirket temsilcilerini de kapsayan 2024 tarihli ve 9 sayılı Genel Kurul Kararı'na göre hapis, hâkimin istediği belgeleri vermeyi reddetmek gibi sayılan istisnalar dışında, borçlunun ödeme gücünün, gizlenmiş malvarlığının ya da haczedilebilir malvarlığının ispatını gerektirir.

İflas: yönetim kurulu üyeleri ispatlanmış kusur için öder, sahipler dışarıda kalır

Dubai Temyiz Mahkemesi Şubat 2025'te, iflas etmiş bir perakende grubunun yönetim kurulu üyelerini ve müdürlerini yaklaşık 265,6 milyon AED için müteselsilen sorumlu tutan kararı bozdu. Davacı, her bir yönetim kurulu üyesinin hile, yetkinin kötüye kullanılması, kanuna ya da esas sözleşmeye aykırılık veya kötü yönetim gibi kendi kusurunu, her bir işlemin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan kanuna göre ispat etmek zorundadır; istinaf mahkemesi 2015 ve 2016 yıllarındaki işlemlere 2021 tarihli bir değişikliği uygulamıştı.

Genel kurulun verdiği ibra yönetim kurulu üyelerini korumadı; işlemler suç oluşturabileceğinden talep, ceza davası devam edebildiği sürece, yani cünha niteliğindeki suçlarda işlemlerden itibaren beş yıl boyunca ayakta kaldı. 84(2). maddenin LLC müdürlerine uyguladığı 2021 Şirketler Kanunu'nun 169. maddesi her iki kuralı da koruyor; ancak genel kurulun özel olarak onayladığı bir işleme ilişkin talep, işlem bir suç olmadıkça bir yıl sonra düşer.

1 Mayıs 2024'ten beri yürürlükte olan 2023 tarihli İflas Kanunu, güncel ölçütü 246. maddede belirliyor: yönetim kurulu üyelerine, müdürlere ve şirketi fiilen yöneten herkese, ödemelerin durmasından önceki iki yıl içinde sayılan davranışlar nedeniyle kusurlarıyla orantılı bir tutarı ödeme yükümlülüğü getirilebilir; malvarlığını çok düşük bedelle elden çıkarmak, diğerlerine zarar verecek şekilde bir alacaklıya ödeme yapmak veya malvarlığının borçların yüzde 20'sinden azını karşılar hâle gelmesine yol açan kötü yönetim bu davranışlara örnektir. Makul bir kişinin alabileceği her önlemi almış olmak bir savunmadır, çekincelerini yazılı olarak kayda geçirmiş olanlar sorumluluktan muaftır ve talep iflas kararından iki yıl sonra düşer.

Sahipler yalnızca sahip oldukları için işin içine çekilmez. Federal Yüksek Mahkeme Mayıs 2021'de, iflas etmiş bir serbest bölge şirketinin ortaklarının şirketle birlikte iflasına karar verilmesi talebinin reddini onadı: bir şirket kurmak ve kârını almak ortağı tacir yapmaz. 2023 tarihli Kanun, şirketin iflas yargılamasını sınırsız sorumlu ortaklara ve şirketin borçlarından hâlâ sorumlu olan eski ortaklara (244. madde) ve şirket adı altında kendi hesabına ticaret yapan ve şirketin malvarlığını kendi malı gibi kullanan herkese (245. madde) genişletir.

Şahıs işletmeleri, görevden alma ve ortaklıktan çıkarma

Abu Dabi Temyiz Mahkemesi Ağustos 2024'te şahıs işletmesinin sahibinden ayrı bir kişiliği olmadığına ve sahibinin malvarlığının bir parçasını oluşturduğuna hükmetti; Ras Al Khaimah Temyiz Mahkemesi de Mart 2020'de işletmenin yükümlülüklerinin sahibini bağladığını belirtti. Abu Dabi davasında, bir LLC'nin ortaklarının paylarını satın alan ve lisansına şekil değişikliği kaydettiren bir sahip, LLC'nin sözleşmesine dayanarak dava açamadı: LLC infisah edip tasfiye edilene kadar varlığını sürdürür ve sözleşme hiçbir zaman devredilmemişti.

2025 tarihli ve 20 sayılı Federal Kararname-Kanun ile değiştirilen şekliyle Şirketler Kanunu'nun 85(1). maddesine göre, ana sözleşmede ya da atama sözleşmesinde aksi öngörülmedikçe genel kurul bir müdürü görevden alabilir; mahkeme de bir ortağın talebi üzerine haklı bir sebebe dayanarak bunu yapabilir. Dubai Temyiz Mahkemesi Ağustos 2024'te, görevden almanın müdürün ortaklık sıfatını ortadan kaldırmadığına, ortaklıktan çıkarmanın ise ortaklığı sona erdirdiğine ve ciddi sebepler gerektirdiğine hükmetti (o tarihte Medeni İşlemler Kanunu'nun 677. maddesi); görevden almaya ilişkin kesinleşmiş bir karar, ayrı bir ortaklıktan çıkarma talebini sonuçlandırmış olmadı.

Bir LLC ortağının ortaklıktan çıkarılıp çıkarılamayacağı konusunda kararlar farklılık gösteriyor. Dubai kararı medeni hukuk kuralını bir LLC ortağına uyguladı; Federal Yüksek Mahkeme de Mart 2020 tarihli bir Acman davasında, 2015 Şirketler Kanunu sessiz kaldığı için aynı kuralı bir ticaret şirketine uygulamıştı. Abu Dabi Temyiz Mahkemesi ise Nisan 2024'te kuralın yalnızca adi şirketleri ve ortaklıkları kapsadığına, dolayısıyla paylarını elinde tutan bir LLC ortağının ortaklıktan zorla çıkarılamayacağına hükmetti. 2025 tarihli Medeni İşlemler Kanunu bu kuralı çoğunluk ortakları bakımından yeniden düzenliyor (628. madde), ancak ticaret şirketlerini Şirketler Kanunu'na bırakıyor (606. madde); dolayısıyla görüş ayrılığı sürüyor.

Sahiplerin ve müdürlerin kendi şirketlerinde kontrol ettikleri

Her imzada sıfat. Belgelerde şirketin LLC ibaresini de içeren tescilli tam unvanı (bu ibarenin bulunmaması müdürleri şirketin yükümlülüklerinden sorumlu kılar; 72(2). madde) ve imza yetkilisinin sıfatı yer alır; finansman belgeleri ve ikrarlar kişisel bir taahhüt ekleyen ifadeler açısından okunur, sahiplerin verdiği kefaletler de kapsanan borç ve vadesiyle birlikte kayda geçirilir.

Paradan önce lisans. Müşteriler ödeme yapmadan önce lisans faaliyeti kapsar ve yabancı bir grubun çalışanları, grubun şubesi ya da serbest bölge şirketi lisanslanıp tescil edilene kadar BAE'de ticari faaliyette bulunmaz.

Kimin neye karar verdiğini gösteren kayıtlar. Müdürler tescil ettirilmemiş değişikliklerden doğan zarardan sorumlu olduğundan (15(4). madde) ticaret sicili ana sözleşmeyle örtüşür; değişiklikler 15 iş günü içinde bildirilir (15(3). madde), muhalefet şerhleri yazılı olarak tutanağa geçirilir ve icra hâkimi isterse hesaplar ibraz edilebilir.

Yapı ve çıkış. Şahıs işletmesi, sahibinin tüm malvarlığını işin arkasına koyar; oysa tek bir sahip de bir LLC'ye sahip olabilir (71(2). madde). Pay satın almaları lisans değişikliği yoluyla değil, tescil edilen pay devirleri ve sözleşme devirleri yoluyla yürütülür; ortaklıktan çıkarma konusunda kararlar farklılık gösterdiğinden çıkış koşullarının yeri ana sözleşme ya da bir pay sahipleri sözleşmesidir.

Bu makale, BAE mahkeme kararlarını ve mevzuatını 1 Kasım 2026 itibarıyla aktarır. Genel bilgi niteliğindedir, hukuki danışmanlık değildir. Polaris bir hukuk bürosu değildir; uyuşmazlıklarda BAE'de ruhsatlı avukatlarla birlikte çalışırız.