Ocho asuntos del 1 al 7 de noviembre, con qué pasó, por qué importa y qué haríamos: unas preguntas frecuentes sobre facturación electrónica que citan una decisión derogada, la sentencia de NMC en ADGM, la caída del petróleo y la mejor semana del año del DFM, una advertencia de sanciones secundarias sobre entradas de los EAU, la oferta de Emaar por su propia filial, otra muerte en el Golfo y lo que Bruselas escribió sobre Georgia.
La semana del 1 al 7 de noviembre de 2026, leída desde la mesa de un proveedor de servicios corporativos. La lista de proveedores acreditados de facturación electrónica del Ministerio de Finanzas creció hasta 86, y la Federal Tax Authority publicó 41 preguntas y respuestas sobre facturación electrónica que siguen citando la decisión sancionadora derogada la semana pasada. El Tribunal de Primera Instancia de ADGM declaró al fundador y al ex director ejecutivo de NMC Health responsables de continuación fraudulenta e indebida de la actividad. El Brent cayó de unos USD 112 a menos de USD 94 por las conversaciones sobre un acuerdo entre Estados Unidos e Irán y por las elecciones estadounidenses, y el índice de Dubái subió un 4,4 %. OFAC marcó 1.078 entradas ya existentes relacionadas con Irán, unas 143 de ellas con dirección en los EAU, como portadoras de riesgo de sanciones secundarias, y publicó señales de alerta sobre buques con bandera falsa. Emaar ofreció 15 AED por acción por la parte de Emaar Development que no posee. Un marino murió a bordo de un petrolero en el Golfo. Y la Comisión Europea escribió que Georgia sigue sin registro de titulares reales. Ocho asuntos, cada uno con qué pasó, por qué importa y qué haríamos nosotros.
Esta es la sexta edición numerada de la serie: la semana tal como se vio desde una firma que constituye sociedades, las mantiene en cumplimiento y las presenta ante los bancos en los EAU, Georgia, Chipre y Suiza. La selección es nuestra; los hechos son de los reguladores. Cuando a continuación aparece una norma, una fecha o una cifra, procede de la autoridad que la emitió y se enlaza al final. Cuando nos apoyamos en información de mercado lo decimos y citamos la fuente, porque una noticia no es una norma y no debe archivarse como tal. Varios asuntos de nuestra última edición no se movieron esta semana — las fechas de publicación en la Gaceta Oficial de la decisión sancionadora de la facturación electrónica y del reglamento de congelación de la UIF, el tercer trimestre del Land Department, las normas de fondos de la DFSA —, y lo indicamos donde importa. Junto a esta edición, nuestro Corporate Counsel ha escrito un artículo de opinión independiente sobre cuatro expedientes de su semana; está enlazado al pie de la página.
01 · Después del plazo: cuatro proveedores más de facturación electrónica, unas preguntas frecuentes que citan una decisión derogada y deuda federal al cinco por ciento
Qué pasó: La lista de proveedores de servicios acreditados de facturación electrónica del Ministerio de Finanzas, elaborada al amparo de la Decisión Ministerial n.º 168 de 2026, pasó de 82 a 86 nombres el 5 de noviembre, cinco días después del plazo de designación para las empresas con ingresos de 50 millones de AED o más; sigue sin haber categoría de preaprobados, no se retiró ningún nombre y el Ministerio no acompañó el cambio de ningún anuncio. El 2 de noviembre la Federal Tax Authority volvió a publicar su página de facturación electrónica con 41 preguntas frecuentes. Resuelven varias cuestiones prácticas: una empresa debe usar el mismo proveedor acreditado para enviar y para recibir; cada entidad puede tener un único registro Peppol, vinculado a su número de identificación fiscal; cada miembro de un grupo de IVA necesita su propio punto de acceso, mientras que las facturas llevan el TRN del grupo; una empresa que solo vende a consumidores debe designar igualmente un proveedor si recibe facturas de empresas; no existe la anulación, solo las notas de crédito, y no se exige código QR. La misma página está desfasada en lo jurídico. Ante la pregunta sobre las sanciones, remite a la Decisión del Consejo de Ministros n.º 106 de 2025, que la Decisión del Consejo de Ministros n.º 173 de 2026 derogó, enlaza la versión de junio de las directrices en lugar de la versión 2.0, no cita ninguna de las dos decisiones publicadas en octubre y se contradice sobre si un comprador puede rechazar una factura electrónica. La fecha de publicación en la Gaceta Oficial de la Decisión n.º 173, y por tanto la de su entrada en vigor, sigue sin aparecer en ninguna página oficial que hayamos podido abrir. La Autoridad no publicó en la semana ninguna noticia, guía, decisión ni aclaración pública, y no dijo nada sobre las declaraciones del impuesto de sociedades de los ejercicios cerrados a 31 de enero, que vencían el sábado 31 de octubre; sus propios avisos trasladan el plazo de los impuestos especiales del domingo 15 de noviembre al lunes 16 de noviembre y el del IVA del sábado 28 de noviembre al lunes 30 de noviembre. El 31 de octubre el Ministerio publicó los resultados de su subasta del 27 de octubre: 1.100 millones de AED adjudicados frente a 4.540 millones de AED en ofertas, un nuevo T-Sukuk con vencimiento el 29 de octubre de 2029 al 4,95 % y una ampliación del T-Bond de 2031 con un precio que equivale a una rentabilidad del 5,05 %, 19 y 26 puntos básicos por encima de los bonos del Tesoro. La próxima subasta es el 24 de noviembre. El Ministerio se reunió además con una misión del FMI sobre la recaudación del impuesto de sociedades y su plan de emisiones hasta 2032, sin publicar cifras.
Por qué importa: Las preguntas frecuentes serán el primer lugar al que acudan la mayoría de los departamentos financieros, y en materia de sanciones remiten a una decisión que ya no existe. La Decisión n.º 173 fija un tope de 50.000 AED en cualquier periodo de doce meses para el coste de no implantar el sistema; la Decisión n.º 106 no tenía tope. Una empresa que lea las preguntas frecuentes calculará mal su exposición, y un asesor que las cite se equivocará. La práctica de los fines de semana que recogen los avisos de IVA e impuestos especiales de la Autoridad es útil, pero no se ha enunciado para el impuesto de sociedades, donde la declaración tardía se castiga con una sanción fija. Y la deuda federal en dírhams a cinco años, a en torno al cinco por ciento, es ya el tipo de referencia para la liquidez ociosa y para fijar el precio de los préstamos entre sociedades vinculadas.
02 · El tribunal de ADGM declara responsables al fundador y al ex director ejecutivo de NMC, los Tribunales del DIFC confirman la anulación de un laudo entero y los reguladores escriben documentos de reflexión
Qué pasó: El 5 de noviembre el juez Sir Andrew Smith, del Tribunal de Primera Instancia de ADGM, dictó sentencia en tres asuntos conexos derivados del hundimiento de NMC Health, con la referencia [2026] ADGMCFI 0027. El tribunal declaró que el Dr. B.R. Shetty y Prasanth Manghat, ex director ejecutivo del grupo, «participaron de forma deshonesta y a sabiendas» en un fraude contra el grupo NMC entre el 2 de abril de 2012 y el 9 de abril de 2020, que incluyó la apropiación indebida de activos, la publicación de estados financieros engañosos y la ocultación de deudas a los auditores. Ambos fueron declarados responsables de continuación fraudulenta de la actividad (fraudulent trading) y de continuación indebida de la actividad (wrongful trading) conforme a las ADGM Insolvency Regulations 2022, y los administradores concursales también ganaron sus pretensiones basadas en el Código Civil de los EAU. El tribunal fijó en USD 5.397 millones el punto de partida de las aportaciones debidas por continuación fraudulenta de la actividad; en la acción separada de Abu Dhabi Commercial Bank, el Sr. Manghat fue declarado responsable conforme a los artículos 282 y 285 del Código Civil y el artículo 84 de la Ley de Sociedades Mercantiles, con una indemnización que incluye USD 1.022,293 millones de pasivos pendientes. Las resoluciones definitivas se dictarán tras una nueva vista. En el DIFC, el juez Pelling denegó la autorización para recurrir su resolución de agosto que anuló íntegramente un laudo del DIAC por resolver cuestiones ajenas a lo sometido por las partes y negarles una audiencia justa (Princeton v Persephone, 3 de noviembre), y el presidente del tribunal se negó a reabrir una sentencia del Tribunal de Apelación en Al Mheiri v Cameron (2 de noviembre), al considerar exigente el criterio aplicable. La DFSA publicó un documento de debate, «Scaling Tokenisation: The Road Ahead», y los Tribunales del DIFC propusieron un estándar abierto para resolver litigios sobre contratos inteligentes mediante un oráculo judicial de adhesión voluntaria; ninguno de los dos es una norma ni una consulta. La FSRA advirtió al público el 5 de noviembre sobre «Airo Capitals», que afirmaba falsamente estar autorizada por ADGM, y autorizó a una gestora de fondos de Animoca Brands y a la asesora de activos digitales de Arab Bank Switzerland; J.P. Morgan abrió en el DIFC una sucursal de banca privada regulada por la DFSA. El Banco Central expuso sus prioridades regulatorias para 2027 a los directores ejecutivos de bancos y aseguradoras el 4 de noviembre — idoneidad, gobierno corporativo, ciberresiliencia, un centro contra el fraude y revisiones temáticas de la actividad de los bancos en activos digitales e IA —, sin publicar el documento. Las consultas de ADGM sobre las tasas y sobre los centros de negocios se cerraron el 6 de noviembre; la consulta sobre DeFi sigue abierta hasta el 30 de noviembre. No hubo novedades en las normas de fondos de la DFSA del CP173, en VTB Bank v Kuanyshev ante el Tribunal de Apelación del DIFC ni en la fecha de la Gaceta del reglamento de congelación de la UIF, cuya web rechaza ahora el acceso automatizado. Un añadido a nuestra última edición: el 26 de octubre la DFSA multó con USD 210.000 a un particular, Gary Joseph Peters, por engañarla y no aportar documentos.
Por qué importa: La sentencia de NMC es la declaración más clara hasta ahora de que los administradores y altos directivos de las sociedades de ADGM responden personalmente por seguir operando cuando sabían, o debían saber, que la sociedad no podía pagar sus deudas, y de que las pretensiones basadas en el Código Civil corren en paralelo a las legales de ADGM. Es una cuestión para todo consejo de una sociedad holding de ADGM con endeudamiento, y para quienes se sientan en él como nominales. La decisión del DIFC sobre el laudo del DIAC importa a cualquiera que espere ejecutar un laudo allí: un tribunal arbitral que resuelve un punto que ninguna de las partes planteó puede perder el laudo entero, no solo la parte afectada. Y las revisiones temáticas del Banco Central sobre activos digitales e IA llegarán a las cuentas de las empresas a través de las preguntas de sus bancos en 2027.
